Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3546/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А25-948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Темировой Асият Мухадиновны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2016 по делу N А25-948/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барашкова Алексея Валентиновича (Островского улица, д.14, Красное-на-Волге село, Костромская область, 157940; ОГРИП 304443717600036, ИНН 441500018886) к индивидуальному предпринимателю Темировой Асият Мухадиновне (Городской переулок, дом 21А, Черкесск, КЧР, 369000; ОГРИП 309091716900017, ИНН 090105013621) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барашков А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Темировой Асият Мухадиновне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14 сентября 2013 года N 64 в размере 211 550 рублей 40 копеек и неустойки в размере 45 352 рубля 66 копеек.

Решением от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 08.07.2016, сославшись на оплату имеющейся задолженности. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 64, по которому истец - продавец, обязался поставить, а ответчик - покупатель, принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-12).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар согласно товарной накладной от 14.09.2013 N 64.

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за полученный товар, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 211 550 рублей 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному договору, что не оспаривается ответчиком, и подтверждаются: договором купли-продажи 14 сентября 2013 года N 64, товарной накладной от 14.09.2013 N 64, подписанной представителями сторон и скрепленными их печатями, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Вместе с этим, в пункте 3.2.1 договора установлено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, которая рассчитана истцом в размере 46 352 рубля 66 копеек, что значительно ниже неустойки при ее расчете по согласованным условиям в договоре. Указанное является правом истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка об оплате спорной задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного расчета истца и представленных доказательств оплаты долга ответчиком следует, что вся оплаченная ответчиком сумма учтена при предъявлении требований, и поскольку в наименовании платежа ответчиком не указана конкретная поставка товара, то отнесение платежей на более ранний долг обоснован.

Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления N 12).

Копии определения от 22.04.2016 о принятии иска к производству (36900097743970) и о назначении рассмотрения дела в судебное заседание от 20.05.2016 (36900098194283) направлены судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: г. Черкесск, пер. Городской, д. 21а, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2016 и указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 46,52).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно письму филиала ФГУП "Почта России" от 02.10.2016, направленному в адрес суда апелляционной инстанции по запросу о направлении почтовых отправлений 36900097743970 и 36900098194283, вся поступающая корреспонденция по адресу г. Черкесск, пер. Городской, д. 21а доставляется своевременно, и при попытке вручений почтовых отправлений адресата не оказалось дома, в связи с чем было оставлено первичное извещение ф.22 и через 3 календарных дня адресату отнесено вторичное извещение ф.22а.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке почтовых отправлений ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, основания для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2016 по делу N А25-948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков