Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15937/16

г. Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

Дело N А53-18475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-18475/2016

по иску частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг морского агентирования от 07.02.2016 N 0216-ОА в размере 132 367 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 402 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована доводом об отсутствии у Лозицкой И.В. полномочия на подписание искового заявления от имени компании, поскольку из доверенности от 11.01.2016 данное лицо было наделено полномочием на подачу иска от имени Севастопольского филиала компании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (судовладелец) и компанией (агент) был заключен договор на оказание услуг морского агентирования от 07.02.2016 N 0216-ОА, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет судовладельца принял на себя обязательства осуществлять услуги по морскому агентированию судов, зафрахтованных, оперируемых, управляемых судовладельцем, в Севастопольском морском порту.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2016, в части проведения сторонами взаимных расчетов - до момента полного погашения обязательства. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о желании расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока его действия, то срок его действия продлевается автоматически на каждый последующий год (пункты 10.1 - 10.3 договора).

08.02.2016 сторонами подписано приложение N 1 к договору, которым согласовано условия услуг морского агентирования, включая судно, размер вознаграждения (базовая ставка) агента.

Установив объем фактически оказанных услуг по спорному договору и понесенных истцом при их оказании расходов, суд первой инстанции установил задолженность ответчика перед истцом в размере 86 402 руб. 58 коп.

Довод о необоснованности данного вывода ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве на нее не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии у Лозицкой И.В. полномочия на подписание искового заявления от имени компании, поскольку из доверенности от 11.01.2016 данное лицо было наделено полномочием на подачу иска от имени Севастопольского филиала компании, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд отставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу положений статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Статьей 63 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем И.В. Лозицкой. В обоснование полномочий данного лица на подписание искового заявления представлена доверенность от 11.01.2016, выданная компанией в лице директора Севастопольского филиала компании Ю.В. Фуртатова (л.д. 46). Данная доверенность содержит указание на полномочие И.В. Лозицкой на предъявление иска.

Полномочие директора Севастопольского филиала Ю.В. Фуртатова на предъявление от имени компании иска основано на нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2015, выданной компанией в лице генерального директора компании Ю.В. Фуртатова; данная доверенность содержит прямое указание на право передоверия полномочий по ней (л.д. 32-33).

Тот факт, что выданная в порядке передоверия И.В. Лозицкой доверенность от 11.01.2016 не совершена в нотариальной форме, не влияет на ее действительность, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Положение о Севастопольском филиале компании утверждено решением акционера компании от 19.12.2014. Сведения о Севастопольском филиале внесены в государственный реестр аккредитованных филиалов иностранных юридических лиц 10.03.2015, номер рег. записи 10150000718, что подтверждается информационным листом о внесении записи в указанный реестр N 508 от 10.03.2015, свидетельством ФНС России о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе.

Довод апелляционной жалобы о том, что из указанной доверенности следует полномочие И.В. Лозицкой на подписание исков не от имени компании, а от имени Севастопольского филиала компании, подлежит отклонению, поскольку филиал юридического лица не обладает ни гражданской, ни арбитражно-процессуальной правоспособностью. В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Из этого следует, что филиал не обладает самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 11.01.2016 выдана компанией как доверителем; со стороны компании подписана уполномоченным лицом. В силу изложенного данная доверенность является основанием возникновения полномочий И.В. Лозицкой действовать от имени компании, в том числе подавать от ее имени иски.

При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии у И.В. Лозицкой полномочия на предъявление иска от имени компании отсутствуют.

Исковое заявление подписано уполномоченным лицом, а потому не подлежит оставлению без рассмотрения по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-18475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1086168000247 ИНН 6168019732) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин