Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15282/16

г. Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

Дело N А53-16318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2015 N 111 Коваленко Д.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-16318/2016, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2016 Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что проверка была проведена с грубым нарушением п/п 1 п.9 ст. 19 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" потому, что с момента переоформления лицензий не прошло одного года, т.е не истек годичный срок для основания включения плановой проверки BOO СКВО в ежегодный план проведения плановых проверок. Кроме того, общество полагает, что совершенное нарушение носит формальный "бумажный" характер и обществом не причинен ни вред, ни ущерб, соответственно его следует считать малозначительным. Также общество указывает, что при рассмотрении заявления ГУ МВД по РО в порядке упрощенного производства без заслушивания сторон у BOO СКВО не было возможности донести до суда доводы в полном объеме, что повлекло принятие решения, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на основании распоряжения N 31/98 от 17.05.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (далее - ВОО СКВО-МСОО, общество) по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Текучева д.135, предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовым актами.

В ходе проверки в магазине "Охота и рыболовство" BOO СКВО-МСОО по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Текучева д.135, выявлены нарушения, а именно:

в нарушение требований подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании реализации патронов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом" осуществлялась реализация (торговля) патронов к гражданскому оружию, без наличия в штате лицензиата специалистов, выполняющих функции, связанные предпродажной подготовкой патронов, что является нарушением обязательных лицензионных требований;

в нарушение требований пункта 5 Положения о лицензировании торговли оружием, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 865 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия", осуществлялась торговля гражданским оружием, без наличия в штате лицензиата специалистов, выполняющих функции, связанные предпродажной подготовкой оружия, что является нарушением обязательных лицензионных требований.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 31/98 от 14.06.2016.

По результатам проверки 16.06.2016 в отношении Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области составлен протокол N 0148/148 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктами 9, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, хранению, ремонту и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, подлежит лицензированию.

Общество во исполнение указанной нормы закона получило лицензию ТО N 0000586, от 07.12.205 на ведение деятельности по реализации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), лицензию N 0059086, от 07.12.205на ведение деятельности по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Обязательные лицензионные требования, осуществления указанных видов деятельности, предусмотрены в Положении о лицензировании реализации патронов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом", а также в Положении о лицензировании торговли оружием, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 865 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия".

Материалами административного дела подтвержден факт нарушения обществом требований подпункта "д" пункта 3, пункта 5 вышеуказанных Положений.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя услуги при обороте оружия, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод общества о том, что в период проверки у него имелась копия штатного расписания, копия должностных инструкций продавцов, копия приказа ВОО СКВО-МСОО "Об утверждении правил продажи оружия и патронов", которыми подтверждается, что в штате общества имеются специалисты, выполняющие функции связанные с предпродажной подготовкой оружия и патронов судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Согласно пункту 11 распоряжения N 31/98 от 17.05.2016 обществу для достижения целей и задач проведения проверки необходимо представить, учетную документацию: наличие в штате работников, ответственных за сохранность, учет и хранение оружия и патронов, а также выполняющих функции, связанные продажей, предпродажной подготовкой, передачей, транспортированием оружия и патронов и выполнением заявленных работ (услуг), соответствия лиц допущенных к работе с оружием и патронами требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и патронов на территории Российской Федерации.

Указанное распоряжение председатель ВОО СКВО-МСОО Фирюлин А.В. получил лично 19.05.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако обществом в момент проведения проверки должностным лицам указанные документы представлены не были.

Более того, из объяснений председателя совета ВОО СКВО-МСОО Фирюлина А.В. от 14.06.2016, 16.06.2016 следует, что указанные в Положении о лицензировании торговли оружием и Положении о лицензировании торговли патронами требования им не выполнены так как, при издании приказа ВОО СКВО-МСО N 4 от 11.01.2016 "О допуске лиц к производству работ с оружием и патронами", в пункте 3 указано допустить к производству работ с оружием и патронами работников ВОО СКВО-МСОО, должности которых связаны с продажей, хранением, учетом оружия и патронов к нему", но не было указано об осуществлении предпродажной подготовки оружия и патронов. При этом под словами допустить к производству работ, Фирюлин А.В. подразумевал, в том числе выполнение предпродажной подготовки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за

совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложении административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 30000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о проведении проверки с грубым нарушением п/п 1 п.9 ст. 19 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основанием для включения общества в план ежегодных плановых проверок явилось истечение трех лет со дня последней плановой проверки. Факт проведения внеплановой выездной проверки лицензионных требований в 2015 году, в связи с переоформлением лицензии на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и лицензии на выполнение по реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов в строгом соответствии с действующим законодательством, не является основанием исключения общества из плана проведения плановых проверок юридических лиц, так как в соответствии с п.6 ст.9 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг при обороте оружия с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что при рассмотрении заявления ГУ МВД по РО в порядке упрощенного производства без заслушивания сторон у BOO СКВО не было возможности донести до суда доводы в полном объеме, что повлекло принятие решения, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 12.07.2016 заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором изложило доводы возражений, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-16318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева