Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14865/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-40658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр" (ИНН: 5020052207 ОГРН: 1075020003816) : представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: 5020079505 ОГРН: 1155020002059) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" (ИНН: 5020079505, ОГРН: 1155020002059) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-40658/16, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по исковому заявлению ООО "Энергоцентр" к МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с иском, к Муниципальному унитарному предприятию "Клинские тепловые сети" (далее - МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 N 05-Тэ-15/16 за апрель 2016 г. в размере 15 438 452 руб. 87 коп (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-40658/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.15 между ООО "Энергоцентр" (Поставщик) и МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (Потребитель) был заключен договор N 05-Тэ-15/16 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, предметом которого является продажа (поставка) Поставщиком Потребителю, присоединенному к сети Поставщика, и покупка 6 (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя (Товар) на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора Потребитель обязался производить расчеты за потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором, своевременно оплачивать штрафные санкции и пени, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий расчет за фактически потребленную тепловую энергию и объем невозвращенного теплоносителя, осуществляется Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии на основании счетов-фактур, счетов и актов поставки тепловой энергии и теплоносителя, выставляемых Поставщиком (л.д. 63).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Энергоцентр" в апреле 2016 г. поставил тепловую энергию на общую сумму 45 205 295,20 руб. что подтверждается товарной накладной от 30.04.2016 N 559, счетом-фактурой..

МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" полученную тепловую энергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность 15 438 452,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" указывает, что не имеет задолженности по оплате оказанных услуг. Кроме того, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Переданная энергия ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 06.09.2016 и вынес решение по существу спора.

В материалах дела содержится уведомление о вручении МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ"14.07. 2016 определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 06.09.2016, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Доводы, что у ответчика отсутствует задолженность не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Представленное ответчиком платежное поручение об оплате задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанным платежным поручением погашена задолженность установленная решением суда по делу А41-11257/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года с МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "Энергоцентр" было взыскано 122 953 344 руб. 93 коп. основного долга за период декабрь 2015 года - январь 2016. В настоящем деле взыскивается задолженность за апрель 2016 года.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 года по делу N А41-40658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова