Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-15256/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-49639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МУ МВД России "Мытищинское": не явились, извещены;

от ответчика, ИП Рашидовой М.В.: Потаров А.А. по доверенности от 05.10.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рашидовой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-49639/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское"

к Ип Рашидова Марина Викторовна

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управления МВД РФ России "Мытищинское" (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рашидовой Марине Викторовне (далее - ИП Рашидова М.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-49639/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рашидова М.В.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 09.06.2016 сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка магазина, принадлежащего ИП Рашидовой М.В., расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.66, корп.1, пом.3, о чем составлен протокол осмотра от 09.06.2016 г.

В ходе осмотра выявлен факт реализации продукции с товарными знаками компании "Chanel" с признаками незаконного использования товарного знака.

Товар с признаками контрафактности, маркированные товарным знаком "Chanel", были изъяты согласно протоколу изъятия от 09.06.2016 г.

14.06.2016 инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" вынесено определение о назначении экспертизы, направлено письмо в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" предоставлена в распоряжение изъятая продукция.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2016 исх. N 5476, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Chanel", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Chanel" и является контрафактной.

Реализация исследованной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

06.07.2016 административным органом в адрес индивидуального предпринимателя вынесен протокол об административном правонарушении АА N 2290091/207, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно экспертному заключению, изъятая у ИП Рашидовой М.В. продукция, маркированная товарным знаком "Chanel", является поддельной, подпадает под понятие контрафактных товаров.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знакам "Chanel", содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правомерно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, факт его совершения ИП Рашидовой М.В. и вину предпринимателя в его совершении.

Поскольку, событие и состав правонарушения в действиях предпринимателя доказаны материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Процедура привлечения ИП Рашидовой М.В. к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при составлении протокола майором полиции были нарушены правила оформления протокола об административном правонарушении, а именно на то, что на момент оформления протокола, правовые основания проведения проверки, заинтересованному лицу предъявлены не были, протокол составлен без привлечения понятых, и не велась видеозапись, отсутствовал акт проверки с протоколом отбора образцов продукции.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Проверка проводилась по решению Врио начальника МУ МВД России "Мытищинское", на основании распоряжения Инспектора ОИАЗ МУ МВД Росси "Мытищинское" (л.д. 8).

Согласно протокола осмотра от 09.06.2016 г. и протоколу изъятия от 09.06.2016 г. (л.д. 9, 10), проверка проводилась в присутствии двух понятых.

Кроме того, протокол изъятия составлен при участии ИП Рашидовой М.В.

Определением о возбуждении дела N 161 от 15.06.2016 г. было получено ИП Рашидовой М.В., о чем свидетельствует ее отметка.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ИП Рашидовой М.В. о необходимости явится для дачи объяснения и предоставлении необходимых документов и составления протокола административного правонарушения (уведомление от 05.07.2015 г. на л.д. 28).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ИП Рашидовой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel" - товара, изъятого в соответствии с протоколом от 09.06.2016 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 года по делу N А41-49639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова