Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-11242/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-8220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Газпром Межрегионгаз Р/н/Д": Лобода А.А., паспорт, по доверенности от 18.04.2016 N 13-01-14/211,

от Ростовского УФАС: Опруженков А.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 N 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-8220/2016, принятое судьёй Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании недействительным постановления,

при участии третьего лица: ООО "Теплокоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N 1378/02 от 07.10.2015.

Решением от 17.06.2016 суд признал незаконным и отменил постановление Ростовского УФАС от 02.03.2016 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности N 1378 от 07.10.2015. Суд обязал Ростовское УФАС рассмотреть заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности N 1378 от 07.10.2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение мотивировано тем, что антимонопольная служба должна была удовлетворить заявление общества о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку антимонопольное дело рассмотрено в интересах определенного круга физических лиц, которым было отказано в опломбировке приборов учета газа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплокоммунэнерго".

В судебное заседание не явились представители ООО "Теплокоммунэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Теплокоммунэнерго" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на ее обоснованность, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Теплокоммунэнерго".

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представителем общества поддержаны возражения, в соответствии с которыми ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит изменить решение суда, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Постановление УФАС по РО N 1378/02 от 07.10.2015 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности признать не подлежащим исполнению".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 27.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решение суда не оспорено участвующими в деле лицами в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Ростовского УФАС от 07.10.2015. Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на проверку решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений общества "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступило направленное прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону обращение ООО "Теплокоммунэнерго" о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в необоснованном уклонении от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа гражданам.

По результатам рассмотрения Ростовским УФАС дела N 689/02 вынесено решение от 27.07.2015 N 13328/02 о признании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В решении указано, что ООО "Теплокоммунэнерго" на основании договоров на установку квартирных счетчиков газа устанавливает приборы учета гражданам в г. Ростове-на-Дону, а именно: Харджиеву С.Н., проживающему по ул. Еременко, 60/1, кв. 23 г. Ростов-на-Дону; Поповой Н.И. проживающей по ул. Комарова, 40/2, кв. 78 г. Ростов-на-Дону; Осадчей Н.Д., проживающей по ул. Таганрогская, 151/2, кв. 46, г. Ростов-на-Дону; Акобян Н.В., проживающему по ул. Портовая, 52а, г. Ростов-на-Дону; Меньшиковой З.С., проживающей по ул. Лелюшенко, 9, кв. 94 г. Ростов-на-Дону; Шатрий О.А., проживающей по ул. Еременко, 66/4, кв. 29 г. Ростов-на-Дону; Кузнецовой З.П., проживающей по ул. Каширская, 18, кв. 53 г. Ростов-на-Дону; Чистякову А.И., проживающему по ул. Нижегородская, 16, г. Ростов-на-Дону; Коняеву И.А., проживающему по ул. Гагринская, 7, кв. 79 г. Ростов-на-Дону; Ларионову А.В., проживающему по ул. Орбитальная, 82, кв. 121 г. Ростов-на-Дону; Ползиковой М.В., проживающей по ул. Стачки, 218, кв. 91, г. Ростов-на-Дону; Ползиковой MB., проживающей по ул. 1-я Круговая, кв. 91, кв. 46, г. Ростов-на-Дону; Беленко В.Я., проживающей по ул. Таганрогская, 139/2, кв. 58, г. Ростов-на-Дону; Бабич Т.И., проживающей по ул. Комарова, 20/3, кв. 66, г. Ростов-на-Дону; Морозовой В.А., проживающей по ул. Печерская, 77, г. Ростов-на-Дону; Глухову И.А., проживающему по ул. Социалистическая, 119, кв. 1, г. Ростов-на-Дону.

Затем указанные граждане обращались в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с просьбой произвести оформление газовых счетчиков, установленных ООО "Теплокоммунэнерго".

Антимонопольным органом в ходе проведенной проверки установлено, что общество нарушило срок опломбировки приборов учета указанных граждан.

Кроме того, Иваненко В.П., проживающий по ул. Актюбинский, 9, г. Ростов-на-Дону, Батонджанян Г.К., проживающий по ул. Контактный, 45 г. Ростов-на-Дону; Семеницкая СВ., проживающая по ул. Погодина, 3, кв. 16, г. Ростов-на-Дону; Дорохина Т.Н., проживающая по ул. Циолковского, 156, кв. 9, г. Ростов-на-Дону; Свиридова Г.А., проживающая по ул. Циолковского, 156, кв. 1, г. Ростов-на-Дону; Филиппова Т.П., проживающая по ул. Русская, 37, кв. 13, г. Ростов-на-Дону; Каменский А.С., проживающий по ул. Туполева, 9/1, кв. 119, г. Ростов-на-Дону; Лазарева В.В., проживающая по ул. Коммунистический, 25/2, кв. 11, г. Ростов-на-Дону; Толмачева Л.А., проживающая по ул. 2-я Краснодарская, 96/3, кв. 68, г. Ростов-на-Дону; Себякина Н.В., проживающая по ул. Пирамидная, 24, г. Ростов-на-Дону; Королева Т.Г., проживающая по пр. 40-Летия Победы, 63/13, кв. 27, г. Ростов-на-Дону также обращались в общество с просьбой осуществить опломбировку установленных приборов учета.

Однако общество отказало указанным гражданам в опломбировке сославшись на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является специализированной организацией, что исключает правомерность действий сотрудников данной организации по установке приборов учета газа.

Антимонопольная службы пришла к выводу, что действия поставщика газа по отказу потребителю в опломбировке установленного индивидуального прибора учета объема потребленного газа создали угрозу нарушения прав и законных интересов потребителей, заключающихся в расчете объемов потребленного газа по фактическим показаниям прибора учета, а не по утвержденным нормативам.

На основании решения от 27.07.2015 N 13328/02 Ростовским УФАС вынесено постановление от 07.10.2015 N 1378/02 (рег. N 18256/02 от 09.10.2015) о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.12.2015 по делу А53-27710/2015 признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 237 500 рублей, уменьшив назначенную сумму штрафа на 50% на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

17.02.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Ростовское УФАС с заявлением о прекращении исполнения постановления N 1378/02 о назначении административного наказания.

Постановлением от 02.03.2016 Ростовское УФАС отказало в удовлетворении заявления. В постановлении указано, что действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ущемляются права и интересы ООО "Теплокоммунэнерго".

Считая незаконным постановление от 02.03.2016, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ вступил в силу с 05.01.2016.

Таким образом, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть с 05.01.2016, заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены (изменения) вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Ростовского УФАС от 27.07.2015 N 13328/02, на основании которого вынесено постановление от 07.10.2015 N 1378/02 о назначении административного наказания, антимонопольный орган установил допущение обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушения прав и законных интересов физических лиц (указанных в решении), которым общество необоснованно отказало в опломбировке приборов учета (нарушило установленный срок опломбировки).

Ростовское УФАС указывает, что допущенное ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правонарушение ограничивает количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере установки приборов учета газа, что приводит к устранению с данного рынка услуг определенных хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, что ведет к снижению качества предоставляемых услуг в связи с отсутствием конкуренции на указанном товарном рынке.

Вместе с тем, указанное правонарушение, связанное с нарушением прав ООО "Теплокоммунэнерго", не вменялось обществу в оспариваемом постановлении от 07.10.2015 N 1378/02.

В постановлении от 07.10.2015 N 1378/02 указано, что нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности, является уклонение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от опломбировки прибора учета газа указанным в постановлении потребителям в установленный законом срок, поскольку данные действия ущемляют права и законные интересы данных потребителей, лишая их возможности на оплату фактически потребленных услуг по газоснабжению согласно показаниям установленного прибора учета газа.

Независимо от того, что действия общества по уклонению от опломбирования приборов учета, могут быть также квалифицированы как ущемляющие экономические интересы ООО "Теплокоммунэнерго", постановление от 07.10.2015 N 1378/02 было вынесено антимонопольной службой не в связи с нарушением прав и интересов ООО "Теплокоммунэнерго".

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание содержание выданных обществу предписаний, которыми на виновное в нарушение антимонопольного законодательства лицо была возложена обязанность устранения нарушений в отношении конкретных граждан-потребителей, а не в отношении ООО "Теплокоммунэнерго".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановление от 07.10.2015 N 1378/02 не выносилось в связи с нарушением интересов неопределенного круга потребителей.

Решение управления от 27.07.2015, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением от 07.10.2015 N 1378/02, вынесено в интересах конкретных граждан, указанных в решении.

Предписания на основании решения также выданы применительно к восстановлению прав конкретных граждан-потребителей.

Доказательств представления при рассмотрении дела и исследования документарных доказательств, из которых следовало бы нарушение обществом интересов неопределенного круга лиц, Ростовским УФАС в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от 07.10.2015 N 1378/02 по настоящее время не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно в качестве восстановления нарушенного права общества, указал на необходимость рассмотрения Ростовским УФАС заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности N 1378 от 07.10.2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ростовское УФАС в соответствии с установленным законом порядком рассмотрело по существу заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и постановлением от 02.03.2016 отказало в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N 1378/02 от 07.10.2015, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку административная ответственность за правонарушение, совершённое обществом, на дату рассмотрения дела, отменена, то постановление Ростовского УФАС от 07.10.2015 N 1378/02 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.06.2016 подлежит отмене в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2016 года по делу А53-8220/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N 1378/02 от 07.10.2015".

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.10.2015 N 1378/02 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин