Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-14098/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-8004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2016 по делу N А32-8004/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн"

к заинтересованному лицу - Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи А.С. Хмелевцевой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (далее - ООО "Кубань - Фавн", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 10.12.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет тарифа на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям не подлежит государственному регулированию и произведен учреждением в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2013 N 79. Расчет стоимости услуг определен сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, следовательно, сторонами согласовано в договоре условие о порядке расчета стоимости услуг. Заявитель не указал какие показатели не учтены учреждением при формировании тарифа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубань - Фавн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в решении суда отсутствуют выводы о законности и обоснованности выбора учреждением погектарного расчета тарифов на подачу воды и отказа от покубового расчета по фактическому объему поданной воды, также предусмотренного приказом Минсельхоза России N 79. Погектарный метод не учитывает, что в разных районах Краснодарского края разная норма посевов риса. Игнорирование учреждением норм орошения посевов риса при формировании тарифа является злоупотреблением доминирующим положением. В рамках порядка определения платы за оказание услуг, утвержденного приказом Минсельхоза России N 79, именно сельскохозяйственный товаропроизводитель должен решать, какой подход подлежит применению к расчетам за подачу и отвод воды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 и 10.11.2015 в УФАС по Краснодарскому краю поступили обращения ООО "Кубань - Фавн" о нарушении ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" антимонопольного законодательства, а именно: п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном установлении тарифа на услуги по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям исходя из погектарного расчета.

По результатам рассмотрения указанных обращений, антимонопольным органом принято решение от 10.12.2015 об отказе в возбуждении в отношении ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, ООО "Кубань - Фавн" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Краснодарского края прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения общества) установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2015 между ООО "Кубань-Фавн" и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" заключен договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур, весной-летом, услуги по подаче воды в точках водовыдела заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 3 420,40 руб. с НДС на 1 га посевов риса. В протоколе разногласий к договору ООО "Кубань-Фавн" указало о необходимости снижения цены на 1 га посева риса на 20 %, поскольку ООО "Кубань-Фавн" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены и должна составлять 2 736 рублей 40 копеек с НДС на 1 га посевов риса.

Общество, указывая, что все производственные затраты учреждения по подаче и отводу воды распределяются на всю зону дислокации и ответственности учреждения, при этом при расчете тарифа не учитываются многочисленные вопросы и дифференцированные затраты по каждому водопользователю, а расчет стоимости услуг по подаче тарифа и отводу воды необоснованно базируется на погектарном расчете тарифа на водопользование, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении учреждением при установлении вышеназванного тарифа пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2015, УФАС по Краснодарскому краю руководствовалось отсутствием признаков нарушения ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" антимонопольного законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что при установлении соответствующего тарифа учреждение руководствовалось Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79.

В соответствии с пунктом 1 Порядка, он разработан в целях установления единого подхода к формированию подведомственными Минсельхозу России федеральными государственными бюджетными учреждениями в области мелиорации платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений в области мелиорации (далее - учреждение), оказываемых ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания (далее - услуги (работы)).

Услуги (работы) оказываются (выполняются) учреждением за плату, покрывающую издержки учреждения на оказание услуг (выполнение работ) (пункт 2 Порядка).

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванный Порядок не является нормативно-правовым актом, предусматривающим государственное регулирование цен (тарифов) на соответствующие услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень услуги по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям не включены.

Поскольку указанные услуги не подлежат государственному регулированию, а Порядок N 73 не является нормативно-правовым актом, предусматривающим государственное регулирование цен, учреждение не может быть признано нарушившим пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при установлении соответствующего тарифа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет тарифа произведен учреждением в соответствии с Порядком N 73, а заявителем не указано, какие показатели не учтены учреждением при расчете, а также в чем состоит необоснованность данного расчета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что именно сельскохозяйственный товаропроизводитель должен решать, какой подход подлежит применению к расчетам за подачу и отвод воды, не принимается апелляционным судом, как основанная на неверном толковании приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Краснодарскому краю, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-8004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко