Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-8654/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А26-67/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Егоренко А.А. по доверенности от 19.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (регистрационный номер 13АП-8654/2017) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017 по делу N А26-67/2017 (судья Лазарев А.Ю.),

по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 20.12.2016 N 906/16 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя.

Решением суда первой инстанции АО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Российский сельскохозяйственный банк" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заемщик, заключая кредитный договор, предусматривающий право списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные средства со всех счетов заемщика, открытых в Банке, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные этим договором. Вывод Управления Роспотребнадзора по РК о неправомерности установления кредитором неустойки за неисполнение требований пункта 5.5 договора в размере 10 МРОТ, безоснователен.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.10.2016 Управлением установлены факты нарушения АО "Российский сельскохозяйственный банк" прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры (соглашения о кредитовании) условий о списании Банком денежных средств с любых открытых счетов заемщика/заемщиков без их согласия (распоряжения) в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств, а также в установлении неустойки в размере 10 МРОТ, являющейся, по сути, штрафной санкцией за непредставление по требованию Банка указанных в кредитном договоре документов.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2016.

Нарушение Банком положений статей 421, 422, 811, 854, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 N 0604.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 20.12.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N906/16 о привлечении АО "Российский сельскохозяйственный банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей.

25.10.2016 обществу выдано предписание N 463/342-п об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал Банку в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункты вышеуказанных соглашений предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителя, выразившихся во включении в кредитные договоры (соглашения о кредитовании) условий о списании Банком денежных средств с любых открытых счетов заемщика/заемщиков без их согласия (распоряжения) в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств, а также в установлении неустойки в размере 10 МРОТ.

По мнению Управления, включение вышеуказанных условий в кредитные договоры противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 421, 422, 811, 854, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в пункте 5.7 Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (приложение к кредитному соглашению N 1621001/3485 от 05.09.2016) содержится условие о предоставлении Банку права без распоряжения клиента осуществлять списание денежных средств со счета при наличии просроченной задолженности по договору с любых текущих и расчетных счетов, открытых клиентом, на основании инкассового поручения/банковского ордера в счет погашения задолженности.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (приложение к соглашению N 1621001/3486 от 05.09.2016).

Поскольку условия кредитных соглашений являются заранее определенными, следовательно, физические лица лишены возможности влиять на их содержание, в связи с чем спорные пункты не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по ним в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не предусмотрена возможность списания денежных средств с любых расчетных и текущих счетов заемщика в случае предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов, при наличии просроченной задолженности.

Следовательно, включение в кредитные договоры (соглашения) условий о безакцептном списании денежных средств с любых счетов клиента (заемщика) не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей.

При этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается как наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Банк не приводит никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд с учетом разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк", указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в обжалуемом постановлении и основанную на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017 по делу N А26-67/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Згурская М.Л. Третьякова Н.О.