Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14813/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-46850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Мособлсельстрой - 18" (ИНН: 5004000089, ОГРН: 1025000844329): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" (ИНН: 5012062875, ОГРН: 1105012004063): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-46850/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Мособлсельстрой - 18"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлсельстрой - 18" (далее - ОАО "Мособлсельстрой - 18") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" (далее - ООО "ВПБ СТРОЙ") о взыскании 42 690 руб. 38 коп. задолженности, 143 385 руб. 79 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-46850/16 требования ОАО "Мособлсельстрой - 18" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВПБ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 101/БШ/201-ПДР-Д (т. 1 л.д. 6-11), согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется завершить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно - монтажные работы (далее работы) по следующим слаботочным системам: - телефонизация, - телевизионной сети; - телевизионной системы видеонаблюдения; - радиофикации; - по системам вызова персонала из туалета для инвалидов-колясочников общей стоимостью: на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, поселок Сычево" (далее - "объект"), на условиях настоящего договора, в объеме определенном проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ: начало - 26 октября 2015 год, окончание - 30 октября 2015 года (пункт 1.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 3.2.10. договора, субподрядчик обязан оплачивать генеральному подрядчику стоимость оказываемых им услуг (административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической и сметной документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой от субподрядчика работ и сдачей генеральному подрядчику работ, выполненных субподрядчиком, сдача объекта приемочной комиссии) в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N от 30.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015, 2 от 30.12.2015.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 143 385 руб. 79 коп.

Поскольку, как указал истец, ООО "ВПБ СТРОЙ" выполнило на объекте работы на общую сумму 426 903 руб. 75 коп., на основании пункта 3.2.10. договора у ответчика возникла обязанность по оплате услуг генерального подрядчика на общую сумму 42 690 руб. 38 коп. (счет N 299/2 от 30 ноября 2015 года и счет N 340 от 31 декабря 2015 года).

13.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 76/2 от 28.04.2016 с требованием оплатить начисленную неустойку и стоимость оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-26).

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 101/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1. договора сроки выполнения работ: начало - 26 октября 2015 год, окончание - 30 октября 2015 года (пункт 1.1. договора).

Из п. 6.3. договора следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ против сроков, установленных договором, а также сроков устранения замечаний генерального подрядчика, согласующих и надзорных органов, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, по вине субподрядчика, а также в случаях нарушения сроков устранения выявленных недостатков работ, субподрядчик выплачивает неустойку: - в случае нарушения сроков на 7 календарных дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % цены договора; - в случае нарушения сроков на 14 календарных дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 25 % процентов от цены договора".

Материалами дела подтверждается, что работы на объекте выполнены ответчиком с нарушением сроков, что следует из следующих документов: актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N от 30.12.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015, 2 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 17-18).

Период просрочки составил более 14 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ истец, на основании п. 6.3. договора, начислил ответчику неустойку в размере 143 385 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 42 690 руб. 38 коп. задолженности за оказанные генеральным подрядчиком услуги.

В соответствии с положениями пункта 3.2.10. договора, субподрядчик обязан оплачивать генеральному подрядчику стоимость оказываемых им услуг (административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической и сметной документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой от субподрядчика работ и сдачей генеральному подрядчику работ, выполненных субподрядчиком, сдача объекта приемочной комиссии) в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N от 30.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015, 2 от 30.12.2015.

Согласно указанным актам и справкам ООО "ВПБ СТРОЙ" выполнило на объекте работы на общую сумму 426 903 руб. 75 коп., в связи с чем с учетом п. 3.2.10. договора у ответчика возникла обязанность по оплате услуг генерального подрядчика на общую сумму 42 690 руб. 38 коп. (счет N 299/2 от 30 ноября 2015 года и счет N 340 от 31 декабря 2015 года).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 426 903 руб. 75 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Из материалов дела следует, что цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт допущенной ответчиком просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик направил заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не обоснованы и документально не подтверждены.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик ограничился заявлением немотивированных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-46850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич