Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-20083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Павлюк Т.В. по доверенности от 07.11.2016 г., представитель Ганжула А.В. по доверенности от 25.10.2016 г., представитель Ефимкина С.А. по доверенности от 13.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиптранс Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-20083/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиптранс Плюс"

ИНН 2306026553, ОГРН 1052303065616

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 2 По Краснодарскому Краю

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шиптранс Плюс", г. Ейск (далее также - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск (далее также - налоговый орган) с требованием признать недействительными Решения от 27.11.2015 N 241 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 662 077 руб. и от 27.11.2015 N 20806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Шиптранс Плюс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому Краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 24.04.2015 обществом, по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2015 N 38842.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесены решения от 27.11.2015 N 20806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 241 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, согласно которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 662 077 рублей.

Основанием для вынесения решений послужило то, что в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщика товара ООО "Торговый Дом "Деметра".

Общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения от 27.11.2015 N 20806, N 241.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.03.2016 N 22-12-191 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 27.11.2015 N 20806, N 241, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2015 N 38842, врученный 12.08.2015 генеральному директору общества Львовой Т.Б.

Решения налогового органа от 27.11.2015 вынесены в присутствии законного представителя общества - генерального директора Львовой Т.Б. и получены 03.12.2015.

Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось приобретение сельскохозяйственной продукции с последующей ее реализацией на экспорт и на внутреннем рынке.

Материалами проверки установлено, что обществом в 1 квартале 2015 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС при обретении товаров всего в размере 5 387 126 рублей, в том числе:

Налоговым органом отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Торговый Дом "Деметра" в сумме 1 662 077 рублей (31% от общей вычета НДС).

Обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены документы: договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, книга покупок, книга продаж, платежно-расчетные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 1 квартал 2015 года.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Деметра" представлен договор от 15.09.2014 N 15.09.14 с учетом спецификаций к договору, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, согласно которым ООО "Шиптранс Плюс" в рассматриваемом периоде приобретало у ООО "Торговый Дом "Деметра" товар (рисовую мучку) в количестве 2 480,156 тонн на общую сумму 16 620 771 рублей, в том числе НДС 1 662 077 рублей.

По условиям договора от 15.09.2014 N 15.09.14 (пункт 4) доставка товара указывается в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляются на условиях: франко-склад грузополучателя.

Согласно представленным к проверки спецификациям от 10.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3, от 08.12.2014 N 4, от 15.09.2014 N 5 цена товара включает в себя стоимость доставки товара на склад грузополучателя. Склад грузополучателя: ООО "Навигатор" 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, д. 4. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные по перевозке мучки рисовой, в которых отражено следующее:

* грузоотправители: ООО "Лига-Центр", ООО "Бонеза";

* пункт погрузки: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная, 10, склады;

* грузополучатель - ООО "Навигатор" адрес: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, д. 4, склад ОАО "Рассвет" (для ООО "Шиптранс Плюс");

* пункт разгрузки - Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, д. 4, склад ОАО "Рассвет";

* организация владелец автотранспорта - ИП Суханов В.В.

Из представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что продавцом товара является ООО "Торговый Дом "Деметра", грузоотправители - ООО "Лига-Центр" и ООО "Бонеза", грузополучатель -ООО "Навигатор".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО "Торговый Дом "Деметра" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 16.12.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Юридический адрес организации: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59,2.

Учредителями с момента основания являлись Бекиров А.М. (50%), Фатень А.А. (50%), руководителем Фатень А.А., с 26.11.2014 Бекиров А.М.

Организация не имеет транспортных средств, численность сотрудников 4 человека, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 99,9 %.

Отчетность представлена по общей системе налогообложения с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет.

Среднесписочная численность работников 4 человека, транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствуют.

В рамках встречной проверки ООО "Торговый дом Деметра" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Шиптранс Плюс".

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Торговый дом Деметра" следует, что оплата произведена Обществом путем безналичного перечисления денежных средств на счет спорного контрагента.

В ходе проверки установлено, что поставщиками товара 2 звена являются ООО "Бонеза" ИНН 6163123909 и ООО "Лига-Центр" ИНН 2350012768, данный факт подтверждается выпиской банка ОАО "Крайинвестбанк".

Согласно информации, представленной налоговыми органами по месту регистрации налогоплательщиков в отношении поставщиков 2 звена ООО "Бонеза" ИНН 6163123909 и ООО "Лига-Центр" ИНН 2350012768 установлено, что данные организации основные средства в собственности не имеют, численность составляет -1 человек, организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов 99%, исчисляют незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

У ООО "Бонеза" отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и согласно проведенному осмотру по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 2А, не находится (протокол осмотра от 18.05.2015).

В соответствии с требованием статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бонеза" представлены документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "Торговый дом Деметра" в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с поручением об истребовании документов ООО "Лига-Центр" представлены договор от 01.04.2014 N 2014-09, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО "Лига-Центр" представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "Лига-Центр" является перепродавцом, а поставщиком товара является ИП Суханов В.В. ИНН 235800412078. ООО "Лига-Центр" представлен договор поставки N 3/2014, заключенный между ООО "Лига-Центр" и ИП Суханов В.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Суханова В.В. ИНН 235800412078 установлено следующее.

ИП Суханов В.В. не имеет в собственности грузовых транспортных средств, при наличии значительных оборотов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 99,9 %.

Документы, по требованию налогового органа подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лига-Центр" ИП Сухановым В.В. не представлены.

Согласно протоколу допроса ИП Суханова В.В., проведенному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 03.11.2015) установлено, что ИП Суханов не участвовал в коммерческой деятельности, так как он по просьбе бывшего сотрудника ОРЧ по Ейскому району Шерматова Назима зарегистрировал ИП для закупок сельскохозяйственной продукции, открыл расчетный счет в Староминском отделении Сбербанка и получил банковскую карточку, которую передал вместе с печатью Шерматову Н. Денежными средствами распоряжался только Шерматов Назим. Суханову В.В. не были известны объемы денежных оборотов по расчетному счету за 2014 год.

Согласно показаниям Суханова В.В. предпринимательская деятельность им не осуществлялась, работников он не нанимал, всю коммерческую деятельность осуществлял Шерматов Назим. Суханов В.В. подписывал доверенность на право сдачи отчетности Лычко Н.Н., которую заверил нотариус Левенец в ст. Старощербиновской. С руководителями ООО "Шиптранс Плюс" - Львовой Т.Б., ООО "Торговый дом Деметра" - Фатей А., Бекировым A.M., ООО "Лига-Центр" - Гавриш А.И. не знаком.

Из протокола допроса руководителя ООО "Лига-Центр" Гавриш В.И. от 15.07.2015 N 932, проведенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Гавриш В.И. знаком с ИП Сухановым В.В., заключал с ним договоры на поставку сельхозпродукции, какой вид продукции поставлялся, - не помнит, перевозкой сельхозпродукции занимался ИП Суханов. В ТТН указана организация перевозчик - ИП Суханов В.В., место погрузки товара не помнит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений контрагентов Заявителя в отношении хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

В товарно-транспортных накладных, представленных Обществом и полученных в рамках встречной проверки, указан пункт погрузки мучки рисовой: Краснодарский край, ст. Полтавская, Касноармейский р-н, ул. Железнодорожная 10, склады.

В ходе проведения осмотра данного пункта погрузки мучки рисовой установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание -частное домовладение, собственником которого является Тихий Н.А., который пояснил, что никогда и никому не давал разрешение на регистрацию по данному адресу, договор аренды никогда ни с кем не заключал, никаких складов на территории его домовладения нет.

Из указанного следует, что мучка рисовая с данного адреса фактически не отгружалась.

Кроме того, сведения о собственниках автотранспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Шиптранс Плюс" для подтверждения факта перевозки мучки рисовой не подтверждены материалами дела.

Так, согласно базы МРЭО ГИБДД установлено, что ИП Суханов В.В. не является собственником автотранспорта, собственником КАМАЗа 345143-112-15 г/н Р 921ЕО123 является Калмыков А.В.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля получены протоколы допросов владельцев-водителей автотранспортных средств: Калмыкова А.В., Бондарева В.Д., Червонного Р.В.

Согласно протоколу допроса от 12.10.2012 N 593 Бондарев В.Д. подтверждает, что является собственником и одновременно водителем КАМАЗа 5320, рег. N Т845ЕК, перевозил мучку рисовую в 4 квартале.2014 года в г. Темрюк, г. Ейск, с Гавриш В.И., Бекировым A.M., Сухановым В.В. не знаком.

Согласно протоколу допроса от 20.10.2015 N б/н Червонный Р.В. подтверждает, что является собственником и одновременно водителем КАМАЗа 5320, рег. N С546СК93, заключал договора перевозки с ООО "Витрум", ЗАО "Новопетровская", ОАО "Анастасиевское", перевозил мучку рисовую в 4 квартале 2014 года в г. Темрюк. С руководителями ООО "Лига-Центр" Гавриш В.И., ООО "Торговый дом Деметра" Бекировым A.M., с Сухановым В.В. не знаком.

Следовательно, сведения отраженные в товарно-транспортных накладных в отношении перевозчиков грузов не соответствуют фактическим данным о собственниках транспортных средств и являются недостоверными.

В ходе допроса водителя Калмыкова А.В. (протокол допроса от 06.07.2015 N 495) установлено, что Калмыков А.В. подтверждает факт наличия в собственности

КАМАЗа 345143-112-15 г/н Р 921Е0123 и сообщает, что предоставлял свой транспорт для перевозки товара в адрес ООО "Шиптранс Плюс" без оформления договоров, представителю от ООО "Шиптранс Плюс" по имени Игорь.

В материалах дела имеется опрос коммерческого директора ООО "Шиптранс Плюс" Вербовской В.И. (протокол от 21.10.2015), в котором указано, что в 4 квартале 2014 года приобретение рисовой мучки производилось с привлечением агента ООО "Продуктовоз", представителем данной организации являлся Полубатко Игорь.

Таким образом, перевозка спорного товара по представленным контрагентами 2, 3 звена документам в адрес ООО "Торговый дом Деметра" фактически не осуществлялась.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что доставка товара осуществлялась в адрес ООО "Шиптранс Плюс" напрямую от сельскохозяйственных товаропроизводителей являются обоснованными.

Налоговым органом при исследовании выписки банка Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" (ответ от 03.02.2015 N 50065) в отношении ИП Суханова В.В. установлено, что расчетные счета ООО "Лига-Центр" и ИП Суханова В.В. открыты в одном банке отделении N 8619 Сбербанка России.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Суханова В.В. установлено, что расчеты производились в адрес крестьянско-фермерских хозяйств без налога (НДС). Установлено, что перечисления осуществлялись в адрес следующих организаций: ЗАО "50 лет Октября" ИНН 2361007110, ООО "Южное AAA" ИНН 2341012024, ООО "Агрофирма "Терра" ИНН 2340014075, ИП Демиденко В.И. ИНН 235000138316, документов, подтверждающих оплату рисовой мучки, не представлено.

Из информации, представленной в рамках встречной проверки по взаимоотношениям ЗАО "50 лет Октября" с ИП Сухановым В.В. (вх. N 19028 от 13.07.2015) следует, что ЗАО "50 лет Октября" находится на ЕСХН, стоимость сельхозпродукции в представленных документах на поставку сельхозпродукции указана без учета НДС.

Кроме того, с документами представлены доверенности на получение сельхозпродукции на имя ИП Суханова В.В., что свидетельствует о получении товара Сухановым В.В. от ЗАО "50 лет Октября".

Из протокола допроса директора ЗАО "50 лет Октября" (контрагент 3 звена) Авилова В.П., проведенного в рамках дополнительных мероприятий установлено, что он не знаком с ИП Сухановым В.В., указанный предприниматель фактически не присутствовал ни на погрузках, не на выгрузках, в перевозках, не заключал договоры. К нему приезжали представители ИП Суханова В.В. с подписанными документами от имени покупателей.

В рамках встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков мучки рисовой: ООО "Южное AAA", ООО "Агрофирма "Терра", ИП Демиденко В.И., КФХ "Вера", ИП Варуха Г.П., которым осуществлялась оплата за отгруженный товар от ИП Суханова В.В. получены сведения и документы, подтверждающие применение указанными налогоплательщиками специального режима в виде ЕСХН, осуществляющих реализацию сельхозпродукции без НДС.

Подтверждением данных выводов служат показания ИП Суханова В.В. (поставщик 3 звена, в ТТН указан перевозчиком) и руководителя ООО "Лига-Центр" Гавриш В.И., поскольку ИП Суханов В.В. отрицает свое участие в коммерческой деятельности, фактически не присутствовал на погрузках товара, в перевозках, не заключал договоры, не осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом руководитель ООО "Лига-Центр" Гавриш В.И. подтверждает знакомство и взаимоотношения с ИП Сухановым В.В.

Таким образом, полученные результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества (ООО "Торговый дом "Деметра", ООО "Бонеза", ООО "Лига-Центр", ИП Суханов В.В.) свидетельствуют о согласованности действий контрагентов по цепочке до сельхозпроизводителей, об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета в размере 1 662 077,00 руб. по контрагенту ООО "Торговый дом "Деметра", где выгодоприобретателем является ООО "Шиптранс Плюс".

Следовательно, установлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС:

- товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в части наименования организации перевозчика;

- контрагент по цепочке поставщиков - ИП Суханов В.В. фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, не являлся перевозчиком спорной сельхозпродукции;

- движение товара осуществлялось с адресов отгрузки контрагентов напрямую в порт вывоза (г. Темрюк) минуя основного поставщика - ООО "Торговый дом "Деметра" и самого Заявителя;

- отсутствие сформированного источника НДС для применения налогового вычета из бюджета, поскольку поставщиками товара (мучка рисовая) являлись КФХ, применяющие спецрежим налогообложения в виде ЕСХН и не являющиеся налогоплательщиками НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа в части отказа Обществу в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 662 077,00 руб., являются обоснованными.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Торговый дом "Деметра" в качестве контрагента им оценены деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 по делу N 15658/09).

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Из вышеизложенного следует, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 27.11.2015 N 20806, N 241 и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-20083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов