Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12604/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в лице конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-8561/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в размере 3 992 684,84 руб., принятое в составе судьи Новик В. Л.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 781 365 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 544 от 01.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.06.2016 г. с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана задолженность в размере 1 781 365 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 814 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что МУП "Управление Водоканал" не представлены доказательства вручения счет-фактур для оплаты, поэтому предприятие не было своевременно уведомлено об объеме и стоимости услуг. У МУП "Таганрогэнерго" отсутствовало основание для оплаты задолженности по договору N 544 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 г. в размере 1 781 365 руб. МУП "Управление Водоканал" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Управление Водоканал" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание от МУП "Таганрогэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалиста.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, уважительных причин неявки суду не сообщено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление Водоканал" (предприятием) и МУП "Таганрогэнерго" (абонентом) был заключен договор N 544 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что водопотребление и водоотведение оплачиваются по установленным тарифам. Оплата по договору производится в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 25.04.2002 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором, предприятие в октябре 2015 и в феврале 2016. поставляло абоненту питьевую воду и принимало сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

МУП "Таганрогэнерго" в нарушение условий договора не оплатило счет-фактуру N 2304в от 10.02.2016 г. на сумму 1 053 176,27 руб., счет-фактуру N 21256в от 31.10.2016 г. на сумму 728 188,73 руб., счет-фактуру N 21255в от 31.10.2015 г. на сумму 2 211 319,83 руб.

Претензия МУП "Управление "Водоканал" N 5425 от 21.12.15 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Управление Водоканал" в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 г. по делу N А53-25912/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу N сА53-25912/2013 требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" признано обоснованным, в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 г. по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Решением суда 16.07.2015 муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление Водоканал" просило взыскать задолженность по договору за октябрь 2015 и февраль 2016, процедура наблюдения введена в отношении МУП "Таганрогэнерго" определением от 13.02.2014 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.12.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 728 188, 73 руб. и за период с 1.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 053 176, 27 руб. являются текущими платежами.

В подтверждение задолженности МУП "Управление "Водоканал" представило в материалы дела договор N 544 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 с приложениями, протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему, сведения о расходе воды за спорный период, акты, счета - фактуры.

МУП "Таганрогэнерго" доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено. В ходе рассмотрения дела МУП "Таганрогэнерго" оплатило часть задолженности на сумму 2 211 319,84 руб., задолженность составила 1 781 365 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" задолженность в размере 1 781 365 руб.

Доводы подателя жалобы о том, МУП "Управление Водоканал" не представлены доказательства вручения счет-фактур для оплаты, у МУП "Таганрогэнерго" отсутствовало основание для оплаты задолженности по договору N 544 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 г. в размере 1 781 365 руб., несостоятельны.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изменения в указанные нормы внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 июля 2016 года.

Обжалуемое решение вынесено 15.06.2016 (резолютивная часть), т.е. до вступления в силу указанной нормы.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 21.12.2015 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Таганрогэнерго" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-8561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов