Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-5211/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А01-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "города Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2016 по делу N А01-2211/2015 по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "города Майкоп" (ОГРН 1020100694063 ИНН 0105001072) к индивидуальному предпринимателю Соломыкину Андрею Васильевичу

(ОГРНИП 304010520200228 ИННИП 010512396707) о взыскании задолженности по арендной плате, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Соломыкину Андрею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 238 рублей 22 копейки, неустойки в размере 12 305 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арендная плата не уплачивалась предпринимателем, у истца имеется множество земельных участков, о наличии задолженности арендодатель узнал только в октябре 2015 года.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2003 между администрацией города Майкопа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 002601 земельного участка площадью 2 784 кв.м., расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/Советская, 19/207.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 3 105 рублей 18 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 01 декабря.

05 марта 2015 года комитет направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что арендная плата предпринимателем в период с 17.07.2003 по 21.05.2010 не уплачивалась, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что комитетом предъявлена к взысканию арендная плата за период с 17.07.2003 по 21.05.2010.

Между тем, из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально (до 15 числа следующего месяца).

Следовательно, арендодатель знал о ненадлежащем исполнении обязательств предпринимателем после неполучения от арендатора арендной платы в установленный договором срок.

За последний взыскиваемый период за второй квартал 2010 года предприниматель должен был внести арендую плату не позднее 15.07.2010. Данной обязанности предприниматель не исполнил, однако комитет в течение длительного времени в суд с иском о взыскании арендной платы не обращался, претензий с требованием об оплате задолженности ответчику (до марта 2015 года) не направлял. Данные обстоятельства комитетом не оспариваются.

Срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска (15.10.2015) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель с момента заключения не вносил арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для установления срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что комитет из-за большого количества находящихся в ведении комитета земельных участков только при проверке платежей была обнаружена задолженность ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как внутренняя работа в организации истца и большая загруженность не влияют на течение трехгодичного срока исковой давности.

Указание комитетом на то, что знал о наличии задолженности до октября 2015 года, не является основанием для отмены решения ввиду того, что арендодатель узнал о наличии задолженности после невнесения арендной платы арендатором в установленный договором срок. Кроме того, 05.03.2015 истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности и, следовательно, в марте 2015 года уже знал о ее наличии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности с предпринимателя ввиду пропуска срока исковой давности комитетом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2016 по делу N А01-2211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко