Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-10910/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-84641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-84641/14 по исковому заявлению ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" к Смирнову Никите Владимировичу о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - лично Смирнов Н.В.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Смирнову Никите Владимировичу о защите деловой репутации, а именно просит:

- признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" распространенные Смирновым Никитой Владимировичем сведения об истце на сайте http://lobnya.сс:

"Я являюсь депутатом городского Совета депутатов г.Сергиев Посад.

У нас тоже вводят (или скоро будут вводить) заразу под названием ЕРКЦ-Мособлеирц. У нас в городе из-за этого полный коллапс в ЖКХ. Бандитскими методами уничтожают УК, людей загоняют в свои компании, которые ничего не делают. Выставляют огромные долги и т.д.

Данный пост пишу чисто для информации и поиска союзников. Данная схема на 100 % не законна. В дискуссию вступать не буду. Ниже приведу все ссылки...";

- обязать Смирнова Никиту Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" сведения, путем опубликования на сайте http://lobnya.ee сообщения о решении Арбитражного суда Московской области о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать со Смирнова Никиты Владимировича в пользу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" 5 000 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А41-84641/14 оставлено без изменения.

Смирнов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" судебных расходов в сумме 130 171,74 руб.

Определением от 16.06.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление частично и взыскал с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Смирнова Никиты Владимировича судебные расходы в размере 106 171,74 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" подало апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения.

Между Смирновым Н.В. (доверитель) и гражданином Крыжовым С.Б. (представитель) 13.03.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя N 001 (т. 4 л.д. 2), в соответствии с условиями которого доверитель поручает представителю, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области и иных арбитражных судах по делу N А41-84641/14 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора представитель обязуется: изучить представленные доверителем документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для подачи в суд; представить интересы клиента в арбитражных судах всех инстанций; подготавливать все документы, необходимые доверителю по данному арбитражному делу -осуществлять представительство интересов доверителя во всех несудебных организациях по вопросам, связанным с ведением данного арбитражного дела.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг представителя по настоящему договору определяется суммой в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, количества инстанций, рассмотревших дело, и других обстоятельств по следующим тарифам: представительство в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 35 000 руб.; выезд в город Москву для участия в судебном заседании - 6 000 руб.; выезд в город Москву в судебные инстанции без участия в судебном заседании - 3 000 руб.

Оплата доверителем услуг представителя по данному договору осуществляется не позднее пяти месяцев и двадцати пяти дней после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу, на основании акта приемки выполненных работ, подписываемых доверителем и представителем в безналичном порядке на банковский счет представителя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4 договора расходы по государственной пошлине, почтовым отправлениям, размножению материалов, нотариальные услуги, иные услуги, оказываемые третьими лицами, в случае их необходимости, оплачиваются доверителем самостоятельно или осуществляются представителем за счет средств доверителя, выдаваемых ему специально на эти цели наличными.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от 09.03.2016 представителем оказаны ответчику услуги на общую сумму 129 000 руб., в том числе: по 35 000 руб. за рассмотрение дела судами каждой из судебных инстанций (т. 4 л.д. 3).

Несение ответчиком расходов в сумме 129 000 руб. подтверждается распиской представителя Крыжова С.Б. (т. 4 л.д. 4).

Также ответчиком заявлено о взыскании 271,74 руб. почтовых расходов и 900 руб. нотариальных расходов на оформление доверенности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доводы истца по делу о предъявлении требования по окончании установленного срока подлежат отклонению, поскольку с даты принятия по делу последнего судебного акта по существу спора (14.12.2015) на дату предъявления заявления (18.03.2016) о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ не истек.

Кроме того, является обоснованным требование о необходимости взыскания иных расходов, понесенных в связи с направлением копий документов (почтовые расходы) и получением нотариально заверенной доверенности на представителя.

Расходы на нотариальное оформление доверенности ответчика представителю подтверждены, а довод истца о том, что данная доверенность могла быть использована в других делах, является предположением и не подтверждено доказательствами.

Доверенность выдана 17.03.2015, то есть до первого заседания Арбитражного суда по делу N А41-84641/14, которое состоялось 19.03.2015, следовательно она выписана для участия представителя истца именно в этом деле.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что дело не является сложным и не требовало длительной подготовки, поскольку дела о защите деловой репутации относятся к категории дел повышенной сложности.

Расходы в размере 35 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были связаны не только с подачей процессуальных документов (отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу), но и с непосредственным участием представителя Крыжова С.Б. в судебных заседаниях.

Однако, как установлено апелляционным судом, при рассмотрении кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Московского округа представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2015 участия не принимал. Ответчиком был подан лишь отзыв на кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что разумные расходы ответчика, связанные с рассмотрением кассационной жалобы истца, не могу превышать 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Апелляционный суд отмечает, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на проезд представителя в сумме 24 000 руб., поскольку расходы в данной части не подтверждены документально (не представлены проездные документы).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению: с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Смирнова Никиты Владимировича следует взыскать судебные расходы в размере 81 171,74 руб.; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-84641/14 изменить.

Взыскать с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735) в пользу Смирнова Никиты Владимировича (08.07.1989 г.р.) судебные расходы в размере 81 171 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк