Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-16097/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-38848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Кичак Е. А. по доверенности от 11.01.2015 N 2-ЮР,

от ответчиков:

от департамента строительства Краснодарского края: представителя Дареева Д.Н. от 15.06.2016 N 207-2517/160-108,

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края: представителя Кияницкого М.А. по доверенности от 03.08.2015 N 34/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180)

к ответчикам государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307),

Департаменту строительства Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7804504508, ОГРН 1137847101468),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "ГУС КК") о взыскании 609 929 руб. 43 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ГКУ "ГУС КК" обязательства по оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 42-11 от 05.12.2011, заключенному между ООО "Еврострой" и ГКУ "ГУС КК". ООО "Лидер" указало, что ООО "Еврострой" уступило ему право требования оплаты работ по государственному контракту.

Определением от 29.10.2014 (л.д. 1-3 том 1) суд привлек ООО "Еврострой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 18.12.2014 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ростовгипрошахт" (л.д. 127-129 том 1).

Определением от 10.02.2015 (л.д. 17-18 том 2) суд произвел замену истца - ООО "Лидер" на ООО "Ростовгипрошахт" (далее - истец) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (цессии) от 03.02.2015. Этим же определением ООО "Лидер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 05.05.2015 ООО "Ростовгипрошахт" увеличило цену иска и просило взыскать с ГКУ "ГУС КК" задолженность в размере 16 214 616 руб.

12 коп. (л.д. 2 том 4). Определением от 19.05.2015 (л.д. 5 том 4) суд принял к рассмотрению увеличение цены иска.

Решением суда от 21 июля 2015 года ООО "Ростовгипрошахт" в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в соответствии с техническим заданием, выданным ГКУ "ГУС КК", ООО "Еврострой" было обязано выполнить проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь". Пунктом 1.8 задания на проектирование предусмотрено проектирование строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод диаметром 800 мм в Черное море в соответствии с требованиями правил охраны морей длиной 4 км по воде и 2 км по суше. Проектные работы выполнялись субподрядной организацией ООО "Ростовгипрошахт". В процессе производства работ ООО "Ростовгипрошахт" получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы с указанием о невозможности выполнения строительно-монтажных работ глубоководного выпуска открытым способом. В связи с чем, ООО "Ростовгипрошахт" при проектировании объекта изменило способ производства строительно-монтажных работ (применение закрытого способа), соответственно был изменен диаметр глубоководного выпуска (вместо диаметра 800 мм, указанного в задании на проектирование, на диаметр 1200 мм). Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Увеличение диаметра глубоководного выпуска с ответчиком не согласовалось, в задание на проектирование соответствующие изменения не были внесены. Контракт был заключен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, следовательно, часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности. В настоящее время изменение способа бурения невозможно, так как заказчик письмом от 04.04.2014 отказался от исполнения государственного контракта.

ООО "Ростовгипрошахт" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости фактически выполненных по контракту работ. Необходимость проведения данной экспертизы обусловлена наличием со стороны ответчика претензий относительно качества выполненных истцом проектных работ и тем, что отсутствие положительного заключения экспертизы делает непригодным использование результата работ. В силу статьи 717 ГК РФ истец имеет право на возмещение заказчиком стоимости выполненных работ пропорционально стоимости той части работ, которая выполнена до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил истца возможности доказывания стоимости фактически выполненных работ,

- суд не учел, что невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием не зависела от проектировщика, а была обусловлена отрицательным заключением экологической экспертизы проектной документации. Согласно заключению экологов подлежал изменению диаметр глубоководного выпуска с 800 мм до 1500 мм. Департаментом строительства Краснодарского края не было изменено техническое задание, что повлекло дальнейшую невозможность прохождения государственной экологической экспертизы,

- заключением судебной экспертизы N 281/16.1 от 13.04.2015 подтвержден факт соответствия разработанной проектной документации условиям государственного контракта, технического задания (задания на проектирование) и требованиям норм и правил, за исключением проектных решений глубоководного выпуска (изменен (увеличен) диаметр) и согласования нормативов допустимого сброса в Черное море загрязняющих веществ и микроорганизмов с заинтересованными службами. Указанные недостатки являются устранимыми. Изменение (увеличение) диаметра глубоководного выпуска не ухудшает технические характеристики объекта, изменение задания на проектирование в части диаметра глубоководного выпуска технически возможно. Суд не принял во внимание указанные выводы эксперта,

- суд не учел, что согласно заданию на проектирование проектная организация может определять метод строительства глубоководного выпуска (открытым или закрытым способом) согласно строительным нормам и правилам. В задании на проектирование было необходимо прописать, что технико-экономические показатели объекта уточняются при проектировании, однако заказчик в задании это не указал. Поэтому проектировщик был вправе самостоятельно изменить способ строительства глубоководного выпуска,

- о необходимости изменения способа выполнения строительно-монтажных работ ответчик был уведомлен. На совещании от 08.10.2013 в Департаменте строительства Краснодарского края было принято решение о внесении изменений в задание на проектирование в части изменения способа выполнения работ и необходимости представления расчетов для подтверждения необходимости проектирования глубоководного выпуска диаметром 1500 мм. Соответствующие расчеты ООО "Ростовгипрошахт" были подготовлены и направлены 14.10.2013. Однако изменения в задание на проектирование не были внесены, выполнение работ закрытым способом не было согласовано. В результате было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 3009 от 19.11.2013. Судом не исследован вопрос об основаниях отказа заказчика от выполнения государственного контракта.

ГКУ "ГУС КК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что увеличение диаметра глубоководного выпуска не было предварительно согласовано с заказчиком в установленном порядке, чем нарушен пункт 3.3.11 контракта. В результате получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. В настоящее время изменение способа выполнения работ невозможно ввиду отказа заказчика от исполнения государственного контракта (письмо от 04.04.2014).

ООО "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу пункта 8 задания на проектирование, позволяющего уточнять технико-экономические показатели работ, указанный в задании диаметр глубоководного выпуска (800 мм) не является обязательным для проектировщика и должен определяться в процессе проектирования самим проектировщиком. Действия проектировщика по увеличению диаметра глубоководного выпуска с 800 мм до 1200 мм правомерны. Выводами эксперта подтверждается, что имеющиеся недостатки и замечания проектной документации, а также невыполнение согласования нормативов допустимого сброса в Черное море загрязняющих веществ и микроорганизмов с заинтересованными службами являются устранимыми. Вывод суда о том, что выполненные проектировщиком работы не подлежат оплате по причине непригодности, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 723 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 08.12.2015 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, включая инженерные изыскания, с учетом условий государственного контракта N 42-11 от 05.12.2011 за вычетом стоимости проектно-сметных работ по проектированию глубоководного выпуска.

Определением от 06.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 155/2015 от 31.03.2016.

Определением суда от 31.03.2016 по ходатайству ГКУ "ГУС КК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (л.д. 82-87 том 6).

Судом установлено, что государственный контракт N 42-11 от 05.12.2011 был заключен в интересах публичного образования - Краснодарского края. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 804 от 25.07.2011 "О проектировании и строительстве сетей инженерной инфраструктуры в ст-це Благовещенской города Анапы Краснодарского края" осуществление функций главного распорядителя и государственного заказчика по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству объекта "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение, 1-я очередь" было возложено на Департамент строительства Краснодарского края (л.д. 71 том 6).

По ходатайству истца определением от 28.06.2016 (л.д. 117-124 том 6) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-38848/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Департамент строительства Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент доводы истца не признал, указал, что ООО "Ростовгипрошахт" при проектировании объекта в нарушение пункта 3.3.11 государственного контракта изменило способ производства строительно-монтажных работ (применение закрытого способа), соответственно был изменен диаметр глубоководного выпуска (вместо диаметра 800 мм, указанного в задании на проектирование, на диаметр 1200 мм). Установив наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, подрядчик должен был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения проектных работ при диаметре глубоководного выпуска 800 мм спустя 2 года после заключения государственного контракта. Контракт был заключен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, а часть выполненных работ не имеет для Краснодарского края как публично-правового образования потребительской ценности. Разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Контракт не может считаться исполненным, так как результат не достигнут. Выполненная часть результата работ не имеет для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежит. Согласно условиям государственного контракта строительство объекта должно было проектироваться в пределах земельных участков, находящихся в муниципальной либо государственной собственности. Согласно разработанной проектной документации площадочные и линейные объекты планировалось разместить в основном на земельных участках, находящихся в частной собственности, что могло привести к дополнительным затратам бюджета Краснодарского края при изъятии указанных участков у собственников.

Исходя из выводов экспертного заключения N 155/2015 от 31.03.2016, заявлением от 30.05.2016 N 639 (л.д. 69-70 том 6) истец отказался от иска в части взыскания 3 138 675 руб. 22 коп. (разница между определенной экспертным заключением суммой 25 158 024 руб. 95 коп. и уплаченной ответчиком суммой в размере 12 082 084 руб. 05 коп.). Истец указал, что согласно выводам экспертного заключения задолженность за выполненные работы составляет 13 075 940 руб.

90 коп.

Учитывая показания эксперта, допрошенного в судебном заседании от 28.06.2016, истец заявлением от 11.07.2016 (л.д. 125 том 6) отказался от иска в части взыскания 477 832 руб. 20 коп., поддержав требование о взыскании 12 598 108 руб. 70 коп.

Таким образом, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 3 616 507 руб. 42 коп. (л.д. 34 том 7).

Обсудив ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд установил, что отказ от иска подписан представителем Кичак Е.А., действующей по доверенности N 2-юр от 11.01.2016 (л.д. 132 том 6). Кичак Е.А. указанной доверенностью наделена полномочиями на отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 3 616 507 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании 12 598 108 руб. 70 коп. с учетом заявленных отказов от иска.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2016 до 06.09.2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Ростовгипрошахт" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Еврострой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 42-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение 1-я очередь".

В соответствии с заданием на проектирование объект включает в себя линейную часть (коллектор), канализационную насосную станцию, очистные сооружения канализации, глубоководный выпуск очищенных вод в Черное море.

Согласно пункту 1.8 задания на проектирование исполнителю было необходимо запроектировать: строительство канализационной насосной станции производительностью 24 тыс. куб.м/сутки с монтажом преобразователя частотного регулирования, дизельной электростанции автоматического газоанализатора, установок по удалению запаха; строительство напорного коллектора 2х500 мм от канализационной насосной станции до площадки очистных сооружений канализации 10 км, расходом 1000 куб.м/час; строительство очистных сооружений канализации с полной биологической очисткой сточных вод производительностью 42 тыс. куб.м/сутки с монтажом стационарного автоматического анализатора; сооружения доочистки сточных вод на фильтрах производительностью 42 тыс. куб.м/сутки; сооружения доочистки сточных вод методом озонирования, сушки и утилизации осадка производительностью 20т/сутки; сооружения доочистки сточных вод методом озонирования производительностью 1750 куб.м/час. Ультрафиолетовое обеззараживание очищенных сточных вод; сооружение обезвоживания, сушки и утилизации осадка производительностью 20 т/сутки; строительство систем электроснабжения 10 кВ - 7 км всех сооружений, дизельной электростанции 1000 кВт/0,4, распределительной подстанции - 10 кВ, ТП 10/0.4 кВ мощностью 1600 кВа - 2 шт.; строительство глубоководного выпуска очищенных сточных вод диаметром 800 мм в Черное море в соответствии с требованиями правил охраны морей длиной 4 км по воде и 2 км по суше; строительство сплошного железобетонного ограждения периметра площадки очистных сооружений канализации с монтажом охранно-периметральной сигнализации и видеонаблюдения с регистрацией событий; котельной на газовом топливе мощностью 4 Гкал/час; административного здания на 26 рабочих мест с механическими мастерскими и бытовыми помещениями; канализационной насосной станции мощностью 42 тыс. куб.м/сутки с монтажом стационарного автоматического газоанализатора.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали начало выполнения работ - 05.12.2011 и окончание выполнения работ - 05.06.2012. В указанный срок подлежали выполнению работы по разработке проектно-сметной документации (стадия проектная документация, инженерные изыскания - 2 месяца), прохождение государственной экспертизы (2 месяца), работы по разработке проектно-сметной документации (стадия рабочая документация - 2 месяца).

Дополнительным соглашением к контракту срок окончания работ был продлен до 19.10.2013 (что следует из уведомления ГКУ "ГКС КК" о расторжении контракта - л.д. 7-8 том 5).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) стороны определили в календарном плане работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Порядок оплаты стоимости работ сторонами согласован в разделе 4 государственного контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за проектно-изыскательские работы производится в следующем порядке:

- инженерные изыскания: 90% стоимости согласно актам выполненных работ; 10% после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.3.1),

- проектные работы, стадия "Проектная документация": 40% согласно актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания; 60% согласно актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания и после получения положительного заключения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и как отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, регулируемые статьями 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В разделе 5 государственного контракта стороны согласовали, что сдача разработанной технической и сметной документации осуществляется по этапам в составе и срокам, определенном в календарном плане работ (пункт 5.1). Готовность технической и сметной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки (пункт 5.2). В сроки, установленные календарным планом, исполнитель передает заказчику по накладной в шести экземплярах на бумажном носителе результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы (разработанную на стадии "Проектная документация" и по стадии "Рабочая документация"), и один экземпляр указанной документации в электронном виде (пункт 5.2.1). Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 15 дней со дня получения всей технической и сметной документации и согласования документации в соответствии с пунктом 3.3.14 контракта в установленном порядке (пункт 5.2.2).

Из материалов дела следует, что непосредственным исполнителем проектных и изыскательских работ по объекту: "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение 1-я очередь" являлось ООО "Ростовгипрошахт".

ООО "Ростовгипрошахт" (проектировщик) выполняло проектные и изыскательские работы по объекту "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь" на основании договора субподряда N 42-11/1 от 08.12.2011 (л.д. 72-81 том 1), заключенного с ООО "Еврострой" (генпроектировщик).

Задание на проектирование по договору N 42-11/1 от 08.12.2011 и календарный план выполнения работ (л.д. 82-91 том 1) полностью соответствуют заданию на проектирование и календарному плану выполнения работ по государственному контракту N 42-11 от 05.12.2011, заключенному между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Еврострой".

Судом установлено, что выполненная проектная документация и инженерные изыскания переданы заказчику по накладным N 64 от 05.06.2012, N 93/1 от 12.07.2012, N 114/1 от 16.08.2012, N 127/1 от 25.09.2012, N 63 от 16.05.2013 (л.д. 34-39 том 1).

20.12.2011 сторонами государственного контракта подписан акт N 1 сдачи-приемки результата инженерно-экологических изысканий (90%) на сумму 4 914 703 руб. 02 коп. (л.д. 120 том 3). Стоимость указанных работ оплачена платежным поручением N 2852 от 22.12.2011.

01.10.2012 сторонами государственного контракта подписан акт N 2 сдачи-приемки результата инженерных изысканий (90%) на сумму 7 167 381 руб. 03 коп. (л.д. 121 том 3). Стоимость указанных работ оплачена по платежному поручению N 1935 от 16.10.2012.

В последующем исполнителем к приемке были предъявлены результаты работ на сумму 15 246 235 руб. 75 коп., однако государственным заказчиком акты приемки не были подписаны.

ООО "Лидер" в адрес заказчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 15 246 235 руб. 75 коп. (л.д. 40-41 том 1). Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ООО "Лидер" с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции между ООО "Лидер" и ООО "Ростовгипрошахт", являющимся непосредственным исполнителем работ, заключен договор от 03.02.2015 уступки права требования по государственному контракту N 42-11 от 05.12.2011 (л.д. 43-44 том 2), о чем ГКУ "ГУС КК" было информировано письмом от 09.09.2014 (л.д. 45-46 том 1).

Определением от 10.02.2015 (л.д. 17-178 том 2) суд произвел замену истца - ООО "Лидер" на ООО "Ростовгипрошахт" (далее - истец) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (цессии) от 03.02.2015.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе выполнения работ по государственному контракту возникли обстоятельства, связанные с необходимостью внесения изменений в задание на проектирование, а именно в части проектирования строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод в Черное море, что не оспаривается сторонами.

Заданием на проектирование (л.д. 18-28 том 1) предусматривалось проектирование строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод в Черное море диаметром 800 мм в соответствии с требованиями правил охраны морей длиной 4 км по воде и 2 км по суше.

Сторонами не оспаривается, что метод строительства глубоководного выпуска (открытым или закрытым способом) определяла проектная организация согласно строительным нормам и правилам при согласовании с заказчиком без изменения основных технико-экономических показателей (протяженности, диаметра и т.д.).

Письмом N 1629-АВ от 26.09.2012 субподрядной организацией ООО "Ростовгипрошах" направлен для согласования в адрес ГКУ "ГУС КК" проект расчетов нормативов допустимого сброса, по результатам рассмотрения которого установлено несоответствие диаметров глубоководного выпуска, указанного в задании на проектирование (1200 мм вместо 800 мм).

ГКУ "ГУС КК" письмом от 17.06.2013 N 1356 (л.д. 131 том 3) информировало ООО "Ростовгипрошахт" о необходимости проектирования глубоководного выпуска очищенных сточных вод открытым способом в связи со значительным удорожанием сметной стоимости строительства в случае применения метода тоннелирования (л.д. 131 том 3).

02.07.2013 ООО "Ростовгипрошахт" направило в адрес ГКУ "ГУС КК" предпроектную документацию "Вариантная разработка сооружения глубоководного выпуска" по объекту и просило утвердить способ выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 17-46 том 3).

Между тем, разработанная ООО "Ростовгипрошахт" проектная документация, предусматривающая выполнение глубоководного выпуска очищенных сточных вод открытым способом, была передана на экологическую экспертизу.

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу представлены замечания от 23.08.2013 N 2193 на проект "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь" (л.д. 108-118 том 2). В частности, в заключении указано, что предусмотренные проектом работы по устройству глубоководного выпуска открытым способом нанесут непоправимый экологический ущерб лиману и необходимо рассмотреть более экологически безопасные (альтернативные) варианты прокладки водовыпуска на территории Витязевского лимана.

Эксперты указали на необходимость строительства глубоководного выпуска "одним проколом" под акваторией Витязевского лимана без устройства приемных и стартовых камер в лимане. В замечаниях государственной экологической экспертизы от 11.09.2013 N 01-09/4944 (л.д. 11-22 том 5) было указано на невозможность выполнения строительно-монтажных работ глубоководного выпуска открытым способом.

Как указывает истец, для выполнения строительно-монтажных работ глубоководного выпуска закрытым способом не подходил диаметр трубы, определенный в техническом задании, в связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в техническое задание.

Письмом от 10.10.2013 N 2442 (л.д. 19 том 4) ГКУ "ГУС КК" просило ООО "Ростовгипрошахт" подтвердить расчетным способом необходимость проектирования глубоководного выпуска диаметром 1500 мм.

ООО "Ростовгипрошахт" с сопроводительным письмом от 14.10.2013 N 1794 направило в адрес ГКУ "ГУС КК" документацию "Сравнение вариантов выполнения глубоководного выпуска для отвода очищенных вод с очистных сооружений канализации" по объекту и также просило утвердить способ выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 47-65 том 3). В документации предлагались два варианта прокладки глубоководного выпуска: методом микротоннелирования и открытым способом.

Письмом от 12.11.2013 N 1997-АВ (л.д. 105 том 3) общество просило указать на возможность выполнения строительно-монтажных работ методом микротоннелирования (что приведет к удорожанию объекта) и предупреждало ГКУ "ГУС КК", что без корректировки проекта будет получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу рассмотрена проектная документация "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь". По итогам рассмотрения подготовлено заключение N 32 от 18.11.2013 (л.д. 59-93 том 2), согласно которому представлены замечания относительно обеспечения экологической безопасности, в том числе к способу прокладки глубоководного выпуска (в траншее с применением средств проектная документация по объему и содержанию не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации).

В том числе, экспертами отмечено наличие разночтений в указании диаметра глубоководного выпуска в задании на проектирование и в разработанном проекте (пункт 9 замечаний). Экспертами указано на необходимость обоснования разночтений и внесения соответствующих корректив в проектные материалы.

Письмом N Б/02/1779 от 03.12.2013 (л.д. 106-107 том 3) ООО "Ростовгипрошахт" информировало ГКУ "ГУС КК" о получении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы и о невозможности выполнения проектных работ открытым способом при диаметре глубоководного выпуска 800 мм и предложило внести изменение в задание на проектирование с указанием строительства глубоководного выпуска диаметром 1500 мм и методом микротоннелирования. Общество информировало заказчика, что изменение метода прокладки глубоководного выпуска должно привести к значительному увеличению стоимости строительно-монтажных работ (более чем в 2 раза).

В последующей переписке с ООО "Ростовгипрошахт" ГКУ "ГУС КК" указывало, что по вопросам проектных работ учреждением подготовлено дополнительное задание на проектирование с изменением способа прокладки глубоководного выпуска, которое направлено на утверждение в Департамент строительства Краснодарского края (л.д. 108-11 том 3).

Письмом от 26.12.2013 N 61-4667/13-0105 (л.д. 134 том 3) Департамент строительства Краснодарского края информировал ГКУ "ГУС КК" о согласовании применения проходческого комплекса с диаметром 1500 мм методом микротоннелирования, позволяющего выполнение прохода глубоководного выпуска от береговой линии Витязевского лимана до косы и в Черное море без устройства приемных и стартовых камер.

Согласование применения проходческого комплекса с диаметром 1500 мм методом микротоннелирования потребовало необходимости корректировки задания на проектирование.

ГКУ "ГУС КК" с сопроводительным письмом от 22.01.2014 направило в адрес департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края на согласование дополнительное задание на проектирование об изменении способа выполнения работ и изменении диаметра глубоководного выпуска до 1500 мм (л.д. 135 том 3).

Изменения в техническое задание не были внесены, согласование увеличения диаметра глубоководного выпуска между заказчиком и исполнителем не состоялось, что привело к невозможности согласования исполнителем проекта в части глубоководного выпуска для отвода очищенных вод с очистных сооружений канализации в государственной экологической экспертизе.

Уведомлением от 04.04.2014 ГКУ "ГУС КК" отказалось от договора, ссылаясь на невыполнение работ в срок (19.10.2013) и получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы (л.д. 7-8 том 5).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что исполнителем были приняты исчерпывающие меры для выполнения проектных работ в согласованные сроки. Между тем, ГКУ "ГУС КК" и Департаментом строительства Краснодарского края несвоевременно был согласован исполнителю способ производства работ в части строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод, что препятствовало получению положительного заключения экологической экспертизы. А в последующем, после согласования выполнения глубоководного выпуска очищенных сточных вод способом микротоннелирования, ГКУ "ГУС КК" и департамент строительств не внесли соответствующие изменения в задание на проектирование, что также не позволило получить положительное заключение экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сроки выполнения проектных работ были нарушены не по вине исполнителя.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 N 42-11 проектных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Е.В.

Согласно выводам эксперта (л.д. 150-235 том 3) проектная документация, разработанная в рамках реализации государственного контракта N 42-11 от 05.12.2011, соответствует условиям названного контракта, технического задания (задания на проектирование) и требованиям норм и правил, за исключением проектных решений глубоководного выпуска (изменен (увеличен) диаметр). Изменение (увеличение) диаметра глубоководного выпуска выполнено в связи с изменением способа производства строительно-монтажных работ.

Эксперт указал, что проектная документация, разработанная в рамках реализации государственного контракта N 42-11 от 05.12.2011, была откорректирована по замечаниям экспертной комиссии Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу, за исключением:

а) выполнения согласования нормативов допустимого сброса в Черное море загрязняющих веществ и микроорганизмов с заинтересованными службами.

Однако указанное замечание не является нарушением требований задания на проектирование (приложение N 1) к контракту и/или требований норм и правил, а является критерием оценки объема выполненных работ в рамках реализации контракта, так как согласование нормативов допустимых сбросов возможно выполнять на стадии "Рабочая документация".

б) несоответствия заданию на проектирование (приложение N 1) к государственному контракту N 42-11 от 05.12.2011 в части проектных решений глубоководного выпуска (изменен (увеличен) диаметр).

Эксперт указал, что изменение (увеличение) диаметра глубоководного выпуска выполнено в связи с изменением способа производства строительно-монтажных работ, вызванного необходимостью соблюдения экологических норм и правил (на основании замечания экспертной комиссии Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу). Заказчиком проводится процедура согласования дополнительного задания N 1 на проектирование (изменению подлежит, в том числе, способ производства строительно-монтажных работ и диаметр глубоководного выпуска). Получено согласование Департамента строительства Краснодарского края на увеличение диаметра глубоководного выпуска до 1500 мм.

Эксперт также указал, что определенные в результате проведенного исследования недостатки и замечания (в том числе несоответствие заданию на проектирование), заключающиеся в изменении (увеличении) диаметра глубоководного выпуска, а также невыполнение согласования нормативов допустимого сброса в Черное море загрязняющих веществ и микроорганизмов с заинтересованными службами являются устранимыми. Изменение (увеличение) диаметра глубоководного выпуска не ухудшает технические характеристики объекта "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение 1-я очередь". Изменение задания на проектирование (приложение N 1 к государственному контракту N 42-11 от 05.12.2011) в части диаметра глубоководного выпуска технически возможно.

В судебном заседании первой инстанции от 19.05.2015 экспертом даны пояснения по экспертному заключению и представлены письменные пояснения по вопросу о соответствии выполненной по государственному контракту проектной документации техническому заданию, техническим нормам и правилам.

Эксперт пояснил, что проектная документация с учетом корректировок, внесенных проектировщиком после получения замечаний экспертной комиссии, соответствует техническим нормам и правилам, но не соответствует техническому заданию. Изменение способа бурения повлекло необходимость изменения диаметра глубоководного выпуска.

В письменных пояснениях к экспертному заключению от 15.05.2015 (л.д. 30-41 том 4) эксперт указал, что определение стоимости проектных работ, выполненных в рамках реализации государственного контракта, не входило в предмет исследования согласно определению суда о назначении экспертизы.

ООО "Ростовгипрошах" в обоснование правомерности внесения в проектную документацию изменений, касающихся глубоководного выпуска очищенных сточных вод, указало, что увеличение диаметра было выполнено не по инициативе проектировщика, а в связи с изменением способа прокладки глубоководного выпуска и в связи с технологической необходимостью и замечаниями департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу.

Согласно позиции истца изыскательские и проектные работы, за исключением работ по проектированию глубоководного выпуска очищенных сточных вод, соответствовали техническому заданию. В связи с чем, подрядчик имеет право на возмещение заказчиком стоимости выполненных работ пропорционально стоимости той части работ, которая выполнена до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Для определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, включая инженерные изыскания, с учетом условий государственного контракта N 42-11 от 05.12.2011 за вычетом стоимости проектно-сметных работ по проектированию глубоководного выпуска очищенных сточных вод судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Донской центр судебной экспертизы" Кириленко К.Г.

Согласно заключению эксперта N 155/2015 от 31.03.2016 стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, включая инженерные изыскания, с учетом условий государственного контракта N 42-11 от 05.12.2011 за вычетом стоимости проектно-сметных работ по проектированию глубоководного выпуска очищенных сточных вод составляет 25 158 024 руб. 95 коп.

По выводам экспертного заключения ООО "Ростовгипрошахт" заявило отказ от иска на сумму 3 138 675 руб. 22 коп. исходя из расчета: 25 158 024 руб.

95 коп. (стоимость работ согласно экспертному заключению) - 12 082 084 руб.

05 коп. (оплата по контракту) = 13 075 940 руб. 90 коп. (л.д. 69-70 том 6).

В судебном заседании от 28.06.2016 был допрошен эксперт Кириленко К.Г., который указал на наличие в сметной документации погрешностей (протокол судебного заседания от 28.06.2016).

После допроса эксперта истец заявлением от 12.07.2016 дополнительно отказался от иска на сумму 477 832 руб. 20 коп. (л.д. 125 том 6).

Таким образом, истец добровольно отказался от требований о взыскании стоимости работ по контракту, касающейся проектирования глубоководного выпуска очищенных сточных вод на территории Витязевского лимана.

В оставшейся части стоимость выполненных исполнителем проектных работ подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО "Ростовгипрошах" о том, что невозможность завершения выполнения проектных работ была вызвана не зависящими от него обстоятельствами. Исполнителю не могло быть известно требование экологов относительно того, что по лиману глубоководный выпуск очищенных сточных вод может быть проложен только закрытым способом (методом микротоннелирования), и сколько должно быть проколов. Невозможность завершения работ по проектированию была связана с несвоевременным согласованием заказчиком надлежащего способа прокладки подводной части системы инженерной коммуникации, а в последующем, после согласования способа прокладки глубоководного выпуска очищенных сточных вод, - несогласованием внесения изменений в задание на проектирование.

Суд отклоняет доводы департамента, указывающего, что истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, при обнаружении ошибок заказчика в части указания в задании на проектирование диаметра глубоководного выпуска очищенных сточных вод (800 мм) был обязан незамедлительно предупредить об заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу; что ООО "Ростовгипрошахт" могло предвидеть невозможность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при существующих параметрах объекта, однако не проинформировало об этом заказчика; что исполнитель обязан был предвидеть невозможность строительно-монтажных работ в Витязевском лимане открытым способом, а соответственно и невозможность соблюдения требований заказчика относительно диаметра глубоководного выпуска.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель предпринял исчерпывающие меры для согласования с заказчиком необходимости изменения метода прокладки глубоководного выпуска очищенных сточных и для согласования изменения задания на проектирование как до передачи документации на экологическую экспертизу, так и после получения замечаний экспертов о недопустимости выполнения строительно-монтажных работ открытым способом.

Более того, истец отказался от иска о взыскании стоимости части проекта, касающейся строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод.

Довод департамента о том, что разработанная проектная документация является некачественной также в части размещения площадочных и линейных объектов наземной части очистных сооружений, так как указанные объекты проектировщиком запланировано разместить в основном на земельных участках, находящихся в частной собственности (что могло привести к дополнительным затратам бюджета Краснодарского края при изъятии указанных участков у собственников), суд отклоняет.

Выполнению проектных работ предшествовали изыскательские работы, а как следует из материалов дела, результат изыскательских работ в части размещения площадочных и линейных объектов наземной части очистных сооружений был государственным заказчиком принят без замечаний (акты N 1 от 20.12.2011 и N 2 от 01.10.2012) и оплачен, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству к указанной части проектных работ.

Судом установлено, что государственный контракт N 42-11 от 05.12.2011 был заключен в интересах публичного образования - Краснодарского края. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 804 от 25.07.2011 "О проектировании и строительстве сетей инженерной инфраструктуры в ст-це Благовещенской города Анапы Краснодарского края" осуществление функций главного распорядителя и государственного заказчика по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству объекта "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение, 1-я очередь" было возложено на Департамент строительства Краснодарского края (л.д. 71 том 6).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края.

В удовлетворении иска к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 198 руб. 59 коп. При увеличении цены иска истцом государственная пошлина не была уплачена.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 198 руб. 59 коп. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина по иску в бюджет не взыскивается, так как ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с заявлением частичного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 669 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой. В остальной части судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Пропорционально подлежат распределению также судебные расходы истца на уплату услуг экспертов, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истец, являясь исполнителем и будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов.

То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами.

Для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда ООО "Ростовгипрошахт" внесено 25 000 руб. по платежному поручению N 1447 от 02.10.2015 (л.д. 34 том 5).

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО "Донской центр судебной экспертизы" согласно счету N 7 от 30.03.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ростовгипрошахт" внесло на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 127 от 03.02.2015 (л.д. 121 том 2). Указанные денежные средства перечислены экспертному учреждению ООО "Кубаньстройэксперт" определением суда первой инстанции от 15.04.2015 (л.д. 137 том 3).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 58 275 руб.

Вопрос о возврате 50 000 руб., внесенных ООО "Ростовгипрошахт" на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению N 598 от 27.05.2015 (л.д. 52 том 4) для проведения дополнительной экспертизы, подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года по делу N А32-38848/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" от иска о взыскании 3 616 507 руб. 42 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) 12 598 108 руб.

70 коп. долга за выполненные работы, 15 198 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 58 275 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении иска к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) из федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Донской центр судебной экспертизы" (ИНН 6167056636) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету N 7 от 30.03.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов