Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16594/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-5644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-5644/2016 по иску индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича (ИНН 615399165940, ОГРН 306615308200079) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Ивановичу (ИНН 616803774358, ОГРН 309618930100015) о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сладкий Роман Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 взысканы с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича сумма основной задолженности в размере 120 681 руб., неустойка в размере 120 681 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 64 руб. 89 коп.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки товара был расторгнут соглашением, товар возвращен истцу по акту приема-передачи. Данные документы подписаны представителем истца, скреплены печатью истца, сомнений в его полномочиях у ответчика не было. Поскольку товар ненадлежащего качества был возвращен, иной товар ответчиком получен не был, обязательство по оплате товара у индивидуального предпринимателя Шевченко А.И. отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сладкий Роман Петрович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Сладким Романом Петровичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Александром Ивановичем (покупатель) был заключен договор поставки N RP-04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую поставщиком продукцию в ассортименте (напитки, чай, сладости, каши и т.д.) в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в разделе 5 настоящего договора. На основании пункта 2.2.8 договора покупатель обязан составить и подписать с поставщиком акт сверки взаимных расчетов в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.7 договора обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент сдачи товара представителю покупателя на складе поставщика, либо по реквизитам грузополучателя, указанных в заявке покупателя, либо в момент подписания товарно-транспортной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности, а так же риск случайной гибели и (или) повреждения товара, одновременно покупатель теряет право предъявления претензий по количеству и внешним дефектам поставленного товара. Оплата товара производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной поставщиком (пункт 5.3 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или просрочки оплаты отгруженной (переданной) партии товара, поставщик имеет право выставить, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от сумм, причитающихся к оплате за каждый день просрочки платежа, а по истечении первых 15 (пятнадцати) дней просрочки - в размере 1% от сумм, причитающихся к оплате за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты основного долга по данному договору.

Во исполнение условий заключенного договора продавцом на основании товарной накладной от 10.07.2014, представленной в материалы дела, поставлен товар на общую сумму 120 681 рублей. Однако обязательства по оплате фактически полученного товара в счет поставки товара по договору поставки от 12.06.2014 исполнены покупателем не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 681 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Даная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарной накладной от 10.07.2014, подписанной ответчиком и заверенной оттиском круглой печати Шевченко А.И.

Доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ввиду поставки некачественного товара соглашением от 05.09.14 стороны расторгли договор поставки и поставленный товар по акту от 05.09.14 был возвращен представителю истца Кравченко В.С., судом отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком доверенности, выданной истцом Кравченко В.С., позволяющей ему от имени истца подписывать юридически значимые документы.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что обнаружив отгрузку товара по договору поставки N RP-04 от 12.06.2014 ненадлежащего качества, покупатель сообщил о данном факте поставщику.

05.09.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки N RP-04 от 12.06.2014. Составлен акт обратного приема-передачи товара (приложение N 1 к соглашению от 05.09.2014).

Со стороны индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича соглашение от 05.09.2014 и акт приема-передачи товара от 05.09.2014 подписаны Кравченко В.С., подпись которого заверена оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работника истца сопровождавшиеся проставлением печати истца, являются действиями истца по исполнению его обязанности в отношении расторжения договора поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соглашении о расторжении договора от 05.09.2014 и акте приема-передачи товара от 05.09.2014 истцом не заявлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком не был возвращен товар.

Таким образом, наличие печати индивидуального предпринимателя Сладкова Р.П. на соглашении о расторжении договора и акте приема-передачи товара позволяет установить (индивидуализировать) индивидуального предпринимателя, от имени которого подписаны данные документы и проставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работник индивидуального предпринимателя Сладкова Р.П., владевший его печатью, действовал от имени данного индивидуального предпринимателя, поскольку его полномочия по подписанию документов в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом же заявлено ИП Шевченко А.И. в апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Кравченко В.С. от имени продавца имел право подписывать соглашение о расторжении договора от 05.09.2014 и принимать товар по акту приема-передачи товара от 05.09.2014.

Поскольку договор поставки был расторгнут сторонами и поставленный в рамках данного договора товар был возвращен ответчиком истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 120 681 руб., неустойки в размере 120 681 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб. 24 коп., судебных издержек в размере 64 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-5644/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Сладкого Р.П. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко