Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-17149/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-25586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-25586/2016

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина"

о взыскании,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД "Подшипник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Агрофирма "Родина" (далее также - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 182 136 руб., неустойки в размере 690 295,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.10.2016 отказ ЗАО ТД "Подшипник", от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 182 136 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Суд указал взыскать с ООО Агрофирма "Родина" (ИНН 2314016012 ОГРН 1022302348936) в пользу ЗАО ТД "Подшипник" (ИНН 2356036349, ОГРН 1022304969884) неустойку за период с 22.06.2014 по 19.07.2016 в размере 138 241,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО Агрофирма "Родина" (ИНН 2314016012 ОГРН 1022302348936) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 147 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего АО Торговый дом "Подшипник" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ООО "Агрофирма "Родина" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Торговый Дом "Подшипник" (поставщик) и ООО Агрофирма "Родина" (покупатель) заключен Договор поставки N 15 от 17 января 2012 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 372 136 рублей, что подтверждается товарными накладными N ЛБ000000167 от 27.03.2012 на сумму 226 399 руб., N ЛБ000000265 от 13.05.2012 на сумму 145 737 руб.

Однако, ответчик оплату по указанным товарным накладным произвел частично, оплатив денежную сумму в размере 190 000 рублей 22.05.2014.

Таким образом, сумма задолженности ООО Агрофирма "Родина" перед ЗАО Торговый Дом "Подшипник" составляет 182 136 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014,.

Ответчик, поставленный товар получил, однако оплату поставленного товара в полном размере не произвел.

Пункт 8.3 Договора предусматривает, что до предъявления Поставщику иска Покупатель обязан предъявить претензию, претензия предъявляется в письменной форме.

В связи с чем, во исполнение указанного договора Ответчику была направлена претензия от 01.04.2016 N 94 (л.д.19). Претензия была вручена Ответчику 14.04.2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.06.2014 по 19.07.2016 в размере 690 295,44 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара, поставщик имеет право востребовать у покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому неустойка за период с 22.06.2014 по 19.07.2016 составляет 690 295,44 руб.

Суд проверил расчет истца, признал его выполненным арифметически не верно.

Так истцом поставлен товар на основании товарных накладных N ЛБ000000167 от 27.03.2012 на сумму 226 399 руб., N ЛБ000000265 от 13.05.2012 на сумму 145 737 руб.

Пунктом 5.1 договора не указано в течение какого времени ответчик должен оплатить поставленный товар.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как товар поставлен согласно товарной накладной N ЛБ000000167 от 27.03.2012, следовательно, с 28.03.2012 у ответчика возникла обязанность по оплате товара, по товарной накладной N ЛБ000000265 от 13.05.2012 у ответчика возникла обязанность по оплате товара 14.05.2012.

Истец производит начисление неустойки за период с 22.06.2014 по 19.07.2016 на сумму, с учетом произведённой 22.05.2014 ответчиком оплаты.

При этом истцом неверно определено количество дней в периоде, в меньшую сторону.

Таким образом, истцом заявлен размер суммы неустойки к взысканию меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 690 295,44 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом применен чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, срок нарушения обязательств (759 дней исходя из заявленного истцом периода), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и применил ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Суд, соглашаясь с чрезмерностью неустойки, снижает ее размер до 0,1% за каждый день просрочки, что будет обеспечивать баланс интересов сторон, так как данный размер выше ставки рефинансирования и направлен на защиту интересов истца, так как при заключении спорного договора стороны исходили из необходимости обеспечения их интересов повышенным размером пени по сравнению с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск). При заключении спорного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-32061/2015.

Таким образом, суд произвел собственный расчет неустойки за период указанный истцом с 22.06.2014 по 19.07.2016.

182 136*759*0,1%=138 241,22 руб.

Итого пени за период с 22.06.2014 по 19.07.2016 по спорным товарным накладным составляет 138241,22 руб.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен арифметически верно.

С учетом изложенных обстоятельств и чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд обоснованно уменьшил ее, взыскав с истца в пользу ответчика пени в сумме 138 241,22. Взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Выводы суда в изложенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части по доводам, изложенным истцом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на колебания валютного курса не принимаются судебной коллегией, поскольку договор сторонами исполнялся в рублях.

В целом доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, отклоняются судебной коллегий, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-25586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом "Подшипник" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов