Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-13048/16

г. Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

Дело N А53-12062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росколодько Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-12062/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Росколодько Ирины Викторовны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об оспаривании постановления о назначении административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росколодько Ирина Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 340 от 19.04.2016 по части 1 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что помещение кафе было передано ИП Росколодько И.В. по договору аренды от 20.11.2015 ИП Францук В.В. 20.03.2016 по соглашению сторон договор аренды был расторгнут. С 25.03.2016 предпринимателем начата деятельность услуг общественного питания по ул.Фрунзе, 48, в г. Таганроге, Ростовской области. Предприниматель указывает на то, что дата посещения потребителем кафе - 07.03.2016, в указанную дату деятельность осуществлял именно ИП Францук В.В. Заявитель ссылается на то, что данный факт также подтверждается тем, что сотрудником Роспотребнадзора было установлено, что на вывеске имеется недостоверная информация, а именно ОГРН ИП Францук В.В. На основании этого предприниматель считает, что административным органом не правильно установлен субъект административного правонарушения, жалоба потребителя была направлена именно на действия предпринимателя Францук В.В. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также на возможность признания его малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Расколодько И.В. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 48. Проверка проведена на основании полученного обращения от 16.03.2016, зарегистрированного за N А27-116/58.

В ходе проведения проверки установлено, что в кафе "Старый Тифлис" где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Расколодько И.В. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 48, в меню на часть блюд: "Салат Греческий", "Говяжий язык в цахтоне", "Аджапсандал", "Харчо", "Харчо ореховое", "Долма", "Кучмачи говяжий", "Лобио красный", "Цыпленок табака", "Чакапули", "Чахохбили", соусы: "Ткемали красный/зеленый", "Сацебели", "Белый соус", "Цахтон" не указаны входящие в состав основные ингредиенты.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом 13.04.2016 в акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя. Копия акта с приложениями вручена предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись предпринимателя.

Полагая, что действия предпринимателя нарушают п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 13.04.2016, ведущим специалистом-экспертом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 277.

19.04.2016 начальником отдела-главным государственным санитарным врачом по г. Таганрогу, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах административного органа в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 340 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предприниматель Расколодько И.В. в помещении кафе "Старый Тифлис" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Правила оказания услуг общественного питания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил под исполнителем услуг понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Согласно п. 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать в том числе сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Однако в нарушение данных норм индивидуальный предприниматель Расколодько И.В. в меню на часть блюд: "Салат Греческий", "Говяжий язык в цахтоне", "Аджапсандал", "Харчо", "Харчо ореховое", "Долма", "Кучмачи говяжий", "Лобио красный", "Цыпленок табака", "Чакапули", "Чахохбили", соусы: "Ткемали красный/зеленый", "Сацебели", "Белый соус", "Цахтон" не указала входящие в состав блюд основные ингредиенты. Указанное подтверждено актом проверки от 13.04.2016, фотографиями меню, протоколом об административном правонарушении N 277 от 13.04.2016.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предпринимателем нарушены Правила оказания услуг общественного питания, а, следовательно, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что жалоба потребителя была направлена на действия ИП Францук В.В., так как кафе раньше находилось в его пользовании по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе договор аренды с ИП Францук В.В. был расторгнут 20.03.2016, с 25.03.2016 заявителем начата деятельность услуг общественного питания. Проверка Роспотребнадзором проводилась и правонарушение выявлено 13.04.2016, то есть правонарушение допущено именно ИП Росколодько И.В. При этом не имеет правового значения тот факт, что жалоба потребителем была подана в период осуществления деятельности ИП Францик В.В.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

Ссылка заявителя на то, что на вывеске в кафе была недостоверная информация, а именно указаны реквизиты ИП Францук В.В. также отклоняется судебной коллегией. В данном случае поведение индивидуального предпринимателя Росколодько И.В. не отвечает требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не обосновал исключительность обстоятельство совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-12062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова