Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2016 г. N 15АП-14816/16

г. Ростов-на-Дону

22 октября 2016 г.

Дело N А53-16435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демидовой Валентины Васильевны: представитель Коротыч С.В. по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевича (ИНН 616831286916, ОГРН 30816813700022) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-16435/2016

по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Валентины Васильевны (ИНН 616701161842, ОГРН 315619600060462)

к индивидуальному предпринимателю Гусакову Максиму Сергеевичу

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Валентина Васильевна (далее - ИП Демидова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусакову Максиму Сергеевичу (далее - ИП Гусаков М.С., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 204 344 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 8 695,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 23.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 30.08.2016, которым исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ИП Гусакова М.С. в пользу ИП Демидовой В.В. задолженность за поставленный товар в размере 204 344 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 8 560,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Гусаков М.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе ИП Демидовой В.В. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец скрыл от ответчика информацию о качестве товара (щебня) и поставил товар, не соответствующий специфики товара и условиям договора поставки.

Через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр от ИП Демидовой В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Демидовой В.В. до его принятия апелляционным судом к рассмотрению просил его не рассматривать по существу и возвратить, пояснив, что такое заявление будет им подаваться по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определил возвратить Демидовой В.В. заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ИП Демидовой В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Демидова В.В. поставила ИП Гусакову М.С. товар - щебень фракции 5-20 в объеме 693,4 тн на общую сумму 804 344 рубля, в т.ч. НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом N 10 от 01.12.2015 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Платежным поручением N 1188 от 20.11.2015 г. ответчиком была осуществлена частичная оплата товара в размере 600 000 рублей.

Остаток задолженности по оплате стоимости поставленного товара составляет 204 344 рубля.

Наличие задолженности, по мнению истца, подтверждается универсальным передаточным документом N 10 от 01.12.2015 г., актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

27.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 27 от 27.05.2016 г., ответ на которую не был получен, денежные средства не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 204 344 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 8 695,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммыи т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая правомерность требований, истца суд исходит из того, что между сторонами совершена сделка поставки без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения поставки. Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривается.

Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (УПД подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций (л.д. 52, акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций (л.д.56), счет (л.д.54)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 204 344 рублей.

Суд установил, что доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие данный довод, как и не представил документы, подтверждающие, что условием поставки товара был щебень, предназначенный для производства бетона.

Документы, имеющиеся в материалах дела и заявка ответчика на поставку товара свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке щебня фр.5-20 без указания специфики его применения. Данный товар и был поставлен истцом по универсальному передаточному документу N 10 от 01.12.2015 г. Вместе с товаром грузополучателю был предоставлен паспорт качества, составленный производителем товара.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен паспорт качества товара по форме 09.04-2015 от 04.08.2015 г. Согласно сведений, указанных в данном паспорте, он выдан на партию товара объемом 277,400 тонн, а истец поставил 01.12.2015 г. товар объемом 693,400 тонн.

Таким образом, данный паспорт не сопровождал поставку товара, поставленного истцом. Однако, наличие данного паспорта у ответчика свидетельствует о том, что им уже закупался щебень, произведенный АО "Оренбургские минералы" и ответчик знаком с качеством и особенностями данной продукции.

Также ответчиком в материалы дела представлено претензионное письмо исх.N 1 от 12.01.2016 г. в адрес ИП Гусакова М.С. от ООО "ВОЛГАЩЕБГРАНИТ" о ненадлежащем качестве товара.

Суд пришел к выводу, что данное письмо, как и договор N 30-07 от 30.07.2014 г., не имеют отношения к рассматриваемому спору. Как следует из универсального передаточного документа N 10 от 01.12.2015 г., грузополучателем товара являлся - ООО "Массив Билдинг", а не ООО "ВОЛГАЩЕБГРАНИТ".

Также судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. N 7 от 27.05.2016 г. и доказательства ее направления в адрес ответчика 27.05.2016 г. (л.д. 7).

Так же суд посчитал необходимым повторно указать на то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт сверки на сумму 204 344 рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций (л.д.56).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 8 695,53 рублей.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997г.N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика в соответствие с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом верно указан период начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г., поскольку последняя поставка товара была осуществлена УПД N 10 от 01.12.2015 г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 г. в размере 10,25%, с 17.08.2015 г в размере 10,14%, с 15.09.2015 г. в размере 9,52 %.,с 15.10.2015 г. в размере 9,17%, с 17.11.2015 г. в размере 9,11 %, с 15.12.2015 г. в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%, с 19.02.2016 г. 8,73 %,с 17.03.2016 г. 8,45 %,с 15.04.2016 г. 7,77%, с 19.05.2016 г. 7,45%. с 16.06.2016 г. 7,81%.

При проверке расчета процентов судом обнаружена ошибка, а именно, при составлении расчета истец исходил из того, что число дней в году принимается равным 360, в обоснование чего ссылался на пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года указанный пункт признан утратившим силу, следовательно, при расчете процентов число дней в году надлежит принимать равным 365.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 г. по 17.06.2016 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 560,19 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд посчитал необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.06.2016 г., платежное поручение N 96 от 17.06.2016 г. на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях. Им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде- 9 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- 35 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 10 000 руб.

Однако поскольку исковые требования истца удовлетворены в части на 99,94%, в связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 994 рубля.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 90 от 15.06.2016 г. была уплачена государственная пошлина в размере 7 261 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 99,94%, отнесены судом на ответчика в размере 7 257 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-16435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв