Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-13198/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-34164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца по делу - акционерного общества "СГ МСК" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-34164/16, принятое судьей Юдиной М.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ "МСК" (далее - АО "СГ "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения" (далее - АО "ВПК "НПО машиностроения") 127 865 рублей 08 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ВПК "НПО машиностроения" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 17.12.2013 ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак О115УХ77), застрахованному на момент ДТП АО "СГ "МСК" по договору страхования КАСКО.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 17.12.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 серии 50 АР N 520406) ДТП произошло вследствие нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак С414НВ190) Мосоловым С.В. Собственником автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак С414НВ190) является АО "ВПК "НПО машиностроения".

Стоимость восстановительного ремонта составила 253 470 рублей 13 копеек, а с учетом износа частей, агрегатов автомобиля - 247 865 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 18.04.2014 N 63124 АО "СГ "МСК" выплатило ООО "Автофорум Сервис" за ремонт автомобиля Мерседес 253 470 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что страховая компания ЗАО "СГ "УралСиб", которой была застрахован риск гражданской ответственности АО "ВПК "НПО машиностроения", выплатила АО "СГ "МСК" 120 000 рублей, АО "СГ "МСК" 28.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ВПК "НПО машиностроения" остальной суммы, определенной с учетом износа - 127 865 рублей 08 копеек (247 865 рублей 08 копеек - 120 000 рублей).

Удовлетворяя требование АО "СГ "МСК", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку АО "ВПК "НПО машиностроения" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных АО "СГ МСК" требований, а также доказательств полного возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО "СГ МСК".

Довод АО "ВПК "НПО машиностроения" о том, что АО "СГ МСК" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Поскольку ДТП произошло 17.12.2013, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не было обязательным, и АО "СГ "МСК" было вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями минуя претензионную стадию разрешения спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора был установлен Законом об ОСАГО в случае несогласия потерпевшего со страховой организацией в части причитающихся выплат по ОСАГО, то есть касается отношений потерпевшего и страховой организации. В настоящем же случае заявлен иск о взыскании АО "СГ "МСК" как страховой компанией, оплатившей ущерб, такого ущерба в порядке суброгации с АО "ВПК "НПО машиностроения" как с лица, ответственного за его причинение.

Что касается положения части 5 статьи 4 АПК РФ ("спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии_"), введенного с 01.06.2016, то, оно, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежало применению, поскольку заявление по настоящему делу подано АО "СГ "МСК" 28.05.2016, то есть до 01.06.2016.

Из доводов АО "ВПК "НПО машиностроения", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-34164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко