Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-15349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-5979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокуратуры: прокурор Суворов А.В., удостоверение,

от Управления Роскомнадзора: Керимов С.В., удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 N 8-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-5979/2016,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: ООО "Веро-Тур", Прокуратура Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным решения от 08.02.2016 по делу N ВП-13/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕРО-Тур" и прокуратура Краснодарского края.

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по ЮФО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не была оглашена резолютивная часть решения, решение суда изготовлено через 10 дней после итогового судебного заседания; законом не установлен запрет на заключение договора с целью найма жилого помещения с посредником; отсутствует запрет на оплату комиссионного вознаграждения посреднику; оспариваемое решение ограничивает право заявителя на заключение подобных договоров в будущем, при том что такие договоры заключаются иными субъектами, в том числе службами и органами власти; решение причиняет вред деловой репутации заявителя.

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС и ООО "Веро-Тур", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Краснодарского УФАС и ООО "Веро-Тур".

Представитель Управления Роскомнадзора по ЮФО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Роскомнадзора и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании обращения седьмого следственного управления Главного следственного управления СК России от 25.01.2016 N 35нр-16 (вх. N 1093 от01.02.2016) Управлением ФАС по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения Управлением Роскомнадзора по ЮФО законодательства Российской Федерации в сфере госзакупок.

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе Краснодарским УФАС принято решение от 08.02.2016 по делу N ВП-13/2016 (рег. N 2806/8 от 11.02.2016) о признании заказчика - Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу нарушившим п. 26 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения определено - в связи с тем, что заказчиком заключен и исполнен договор, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать; пунктом 3 решения - материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не передавать.

В решении указано, что заказчиком - Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу 31.12.2013 заключен договор N 23-2014 с ООО "ВЕРО-ТУР" на оказание услуг по найму жилых помещений, связанных с направлением работников в служебную командировку (далее - Договор). Срок оказания услуг по договору - с 10.01.2014 по 17.03.2014, стоимость проживания составляет 6387009 рублей.

Договор заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на основании п. 26 ч. 2 ст. 55 Закона.

Как следует из материалов проверки, предмет договора указан в разделе 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации проживания персонала заказчика, участвующего в учениях по плану Роскомнадзора с 10.01.2014 по 17.03.2014 (далее - персонал), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1.). Согласно пункту 1.2. договора, количество персонала, категории и количество номеров, время проживания, стоимость номера в сутки определяются приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить проживание персонала заказчика в ОАО "Санаторий Южное Взморье", Гостинице "Гелиопарк", Гостинице Sea Galaxy Congress & Spa Hotel в г. Сочи.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, помимо стоимости проживания, в цену договора включены расходы на комиссионное вознаграждение за проживание.

Антимонопольная служба указала, что из материалов проверки следует, что ООО "ВЕРО-ТУР" с ОАО "Санаторий Южное Взморье", Гостиницей "Гелиопарк", Гостиницей Sea Galaxy Congress & Spa Hotel заключены договоры купли-продажи на услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками, договоры на размещение в гостинице.

Таким образом, Краснодарским УФАС сделан вывод, что ООО "Веро-Тур" фактически не оказывало заказчику - Управлению Роскомнадзора по ЮФО услуг по найму жилых помещений. Оказание услуг по организации проживания, расходы на комиссионное вознаграждение не предусмотрены п. 26 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, Краснодарским УФЫАС сделан вывод, что заключение договора на основании п. 26 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов не обосновано.

Считая незаконным решение антимонопольной службы, Управление Роскомнадзора оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 26 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

- осуществляется размещение заказа на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашения на указанные мероприятия; при этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания.

Согласно разъяснениям, данным Министерством экономического развития РФ в письме от 03.06.2011 N ОГ-Д28-6 "О разъяснении положений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик может заключить государственный контракт на оказание услуг, связанных с направлением работников в служебные командировки, в частности проезд к месту служебной командировки и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания командированных сотрудников в соответствии с пунктом 26 части 2 статьи 55 Закона с единственным поставщиком, то есть с любым юридическим или физическим лицом, которое способно оказать требуемые услуги, если стоимость таких услуг не превышает установленный лимит бюджетных средств на командировочные расходы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, заказчик вправе на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, заключать договор, предметом которого является наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Частью 1 статьи 673 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в заключенном заказчиком с ООО "ВЕРО-ТУР" договоре и приложениях к нему, а также сопоставляя предмет договора с условием о комиссионном вознаграждении исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен на оказание возмездных услуг по организации проживания персонала заказчика, а не по найму жилого помещения.

Фактически ООО "ВЕРО-ТУР" не оказывало заказчику - Управлению Роскомнадзора по Южному федеральному округу услуг по найму жилых помещений.

Доказательств обратного управлением Роскомнадзора не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления Роскомнадзора об отсутствии в законодательстве ограничений по выбору контрагента при заключении договора на оказание услуг по организации проживания персонала в местах, предназначенных для временного размещения граждан.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора указало, что законом не установлен запрет на заключение договора с целью найма жилого помещения с посредником, и отсутствует запрет на оплату комиссионного вознаграждения посреднику.

В силу части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень видов заказа, которые могут размещаться у единственного поставщика (исполнителя). При этом Законом также установлены конкретные виды услуг, к которым относится в том числе наем жилого помещения.

В настоящем случае заказчиком договор заключен не для получения услуги наем жилого помещения, а для иной услуги - организация проживания персонала заказчика.

При таких обстоятельствах, Управление Роскомнадзора не могло заключать на основании пункта 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов договор на оказание услуг по организации проживания персонала заказчика.

Решение Краснодарского УФАС от 08.02.2016 по делу N ВП-13/2016 соответствует закону.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов решением антимонопольной службы.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора указывает, что оспариваемое решение ограничивает право заявителя на заключение подобных договоров в будущем, при том что такие договоры заключаются иными субъектами, в том числе службами и органами власти; кроме того, решение причиняет вред деловой репутации заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом допущения Управлением Роскомнадзора нарушения требований закона о размещении заказов, решение Краснодарского УФАС ограничивает права и интересы заявителя в установленных законом пределах.

Ссылки заявителя на заключение подобных договоров иными лицами не может быть принята во внимание судом, поскольку не имеет юридического значения и не подлежит оценке при решении вопроса о законности действий Управления Роскомнадзора и решения Краснодарского УФАС.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2016 не была оглашена резолютивная часть решения, решение суда изготовлено через 10 дней после итогового судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 26.07.2016 судом первой инстанции был объявлен перерыв на 30 минут. После перерыва в судебное заседание не явились участвующие в деле лица, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась.

В протоколе судебного заседания от 26.07.2016 зафиксировано, что после перерыва судом была принята резолютивная часть решения суда по делу А32-5979/2016 (л.д. 38, 39 том 4).

К материалам дела на листе 39 тома 4 приобщена резолютивная часть решения суда по делу А32-5979/2016 от (л.д. 39 том 4).

Нарушение срока изготовления полного текста решения суда не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу А32-5979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко