Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13864/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-11376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от временного управляющего Быковской Елены Николаевны: представитель Анакина О.Н. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Быковской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-11376/2015 об удовлетворении заявления временного управляющего Быковской Елены Николаевны о взыскании вознаграждения управляющего, процентов и судебных расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агат Управление Активами" (ИНН 2308177149 ОГРН 1112308002751), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат Управление Активами" (далее - должник) арбитражный управляющий Быковская Елена Николаевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оплате вознаграждения временного управляющего в сумме 149 999,99 руб., расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения, в сумме 20 826,81 руб., и процентов по вознаграждению в сумме 773 008,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-11376/2015 выделено в отдельное производство требование в части определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Быковской Елены Николаевны об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Взыскано с ООО "Агат Управление Активами" в пользу арбитражного управляющего Быковской Елены Николаевны 149 032 руб. 26 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 20 826 руб. 81 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего должника, В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2016 по делу N А32-11376/2015, управляющий обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части выделения в отдельное производство требования о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и приостановлении производства в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано, что невозможно точно определить действительную стоимость активов должника в настоящий момент с целью выплаты вознаграждения управляющему в части процентов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-11376/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель временного управляющего Быковской Елены Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении ООО "Агат Управление Активами" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Быковская Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (резолютивная часть изготовлена 14.12.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

По результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Быковская Е.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением и просила взыскать с должника вознаграждение временного управляющего, в том числе в виде процентов в сумме 773 008,20 руб. за период исполнения обязанностей управляющего с 15.07.2015 по 14.12.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство требование управляющего о взыскании процентов по вознаграждению и приостановил производство в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является правом суда и может быть осуществлено по его усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен управляющим исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 28.02.2014 в сумме 530 082 000 руб. и составил 773 008, 20 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника поставлен под сомнение размер действительной стоимости активов должника, из которого следует производить расчет, и заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в указанной части до реализации имущества должника, поскольку отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведен заявителем по бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 г. В свою очередь, процедура наблюдения в отношении ООО "Агат Управление Активами" введена 15.07.2015, следовательно, расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за отчетный период - 2014 г., так как с 01.01.2013 года вступил в силу новый Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьёй 3 которого установлена обязанность экономических субъектов составлять только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 04/2-03/00505 от 27.01.2016 следует, что отчетность за отчетный период - 2014 и 2015 гг. должником не представлялась.

Таким образом, оснований для взыскания процентов по вознаграждению управляющего, рассчитанных на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, в настоящее время не имеется.

Кроме этого, из представленного в материалы дела управляющим баланса должника на 28.02.2014 усматривается, что в стоимость активов должника включены НДС по приобретенным ценностям - 20 281 000 руб., дебиторская задолженность - 1 011 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты (расчетный счет) - 233 000 руб., прочие оборотные активы - 1 000 руб.

В тоже время доказательств фактического взыскания дебиторской задолженности, в связи с не передачей руководителем должника первичной документации, в материалы дела не представлено, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим Быковской Е.Н. показал отсутствие денежных средств на расчетным счете должника; а бухгалтерском балансе также отражены прочие оборотные активы, в том числе расходы будущих периодов на сумму 1 000 руб., которые являются по сути затратами и не имеют фактической стоимости.

Арбитражным управляющим дополнительные сведения, достоверно подтверждающие балансовую стоимость активов должника, не предоставлены.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие активов должника, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе за 2013 года, в материалы дела не представлены.

При этом следствием формального определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего без учета действительной стоимости активов должника могут быть ущемлены интересы кредиторов должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы необоснованно завышенной суммой денежных средств, представленных к выплате в качестве процентов, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по заявлению арбитражного управляющего Быковской Е.Н. об определении и взыскании процентов за проведения процедуры наблюдения в размере 773 008,20 руб. обоснованно приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При этом определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего после реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает интересы кредиторов должника и не ущемляет право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-11376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева