Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14069/16

г. Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

Дело N А53-15033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю. по доверенности N 271 от 28.09.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" (ИНН 6165194983 ОГРН 1156196049921) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2016 года по делу N А53-15033/2016 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН 6165186213 ОГРН 1136165011234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" (ИНН 6165194983, ОГРН 1156196049921)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2016 N 29 в размере 65 603 рубля за период с 18.01.2016 по 05.05.2016, пени в размере 1 902 рубля 49 копеек за период с 05.05.2016 по 03.06.2016, процентов в размере 571 рубль 79 копеек за период с 05.05.2016 по 03.06.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 с ООО "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" в пользу ООО "Проект-Девелопмент" взыскана задолженность по договору аренды от 15.01.2016 N 29 в размере 65 603 рубля за период с 18.01.2016 по 05.05.2016, пени в размере 1 771 рубль 28 копеек за период с 06.05.2016 по 03.06.2016, проценты в размере 532 рубля 35 копеек за период с 06.05.2016 по 03.06.2016, 2 716 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70 622 рубля 80 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. При этом, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет пени, выполненный ООО "Проект-Девелопмент", является арифметически неверным, ошибка заключается в подсчете количества дней просрочки. С учетом произведенного судом перерасчета размер пени составил 1 771 рубль 28 копеек. Судом также произведен перерасчет процентов с учетом положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом того, что фактическое пользование ответчиком нежилым помещением осуществлялось до 22.04.2016. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика по делу о принятии искового заявления истца и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав. Кроме того, злоупотребляя своим правом, истец не сообщил суду, что фактически услуги по предоставлению нежилого помещения в аренду осуществлялись до 22.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проект-Девелопмент" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, за весь период аренды ответчик произвел оплату в размере 10 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.01.2016, таким образом, обязательства, вытекающие из договора аренды N 29, выполнялись ООО "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду на обозрение двусторонне подписанный акт аренды офисного здания N 0000000113 от 11.05.2016 на сумму 20 210 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между ООО "Проект-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" (арендатор) заключен договор аренды N 29, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование нежилые помещения общей площадью 43 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, а арендатор принять их, использовать в соответствии с их назначением и уплачивать арендную плату (л.д. 29-31).

В пункте 3.1.1 договора сторонами согласован размер арендной платы: с 18.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 20 210 рублей, исходя из 470,00 руб/ кв.м, с 01.06.2016 до 01.10.2016- 23 650 рублей, исходя из 550,00 руб/ кв.м, с 01.10.2016 - 25 800 рублей, исходя их 600 руб/кв.м.

Стороны, установили, что сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату услуг связи, если таковые возникнут (пунктом 3.1.2).

Сроки оплаты стороны согласовали в п. 3.3, 3.4, установив, что арендная плата будет производиться не позднее 15 числа каждого расчетного месяца, а возмещение затрат на услуги связи - в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Оплата за первый месяц производится в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

05.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 27-28), которым согласован срок внесения арендной платы в срок до 05 числа каждого расчетного месяца, предоставление арендодателем арендатору скидки в сумме 25 000 рублей, в том числе:

- предоставление 100% скидки на сумму гарантийного платежа;

- предоставление скидки в сумме 4 790 рублей на арендную плату в марте 2016 года.

11.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 39), в соответствии с которым в связи с невыполнением ремонтных работ, согласованных в дополнительном соглашении N1, сумма гарантийного платежа составляет 20 210 рублей, оплата арендной платы за март составляет 20 210 рублей.

11.03.2016 дополнительным соглашением N 3 к договору (л.д. 40) стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 11.05.2016.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 65 603 рубля за период с 18.01.2016 по 05.05.2016.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Проект-Девелопмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Факт передачи ответчику помещения общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, литер А, 10 этаж подтвержден представленным в материалы дела актом от 18.01.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 24).

Также ответчиком без замечаний и разногласий подписаны акты N 00000000020 от 17.02.2016, N 00000000042 от 29.02.2016 и N 00000000053 от 31.03.2016, N 00000000091 от 11.04.2016, N 0000000113 от 11.05.2016 (л.д. 41-45).

В период действия договора аренды ответчик не сообщал истцу о невозможности пользоваться помещением.

Ссылка заявителя на то, что фактическое пользование ответчиком нежилым помещением осуществлялось до 22.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освобождении арендованного помещения 22.04.2016.

Пп. 11 п. 2.2 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее 2 месяцев о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует предусмотренное договором уведомление истца об освобождении арендуемого помещения ООО "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" 22.04.2016, а также акт передачи имущества из аренды за указанную дату. Указание заявителя на то обстоятельство, что истец поменял без ведома ответчика ключи от нежилого арендуемого помещения и опечатал его не ходят документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в деле имеется акт от 11.05.2016, подтверждающий факт аренды офиса в период с 12.04.2016 по 11.05.2016. Данный документ подписан представителем ответчика и скреплен печатью общества "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по взысканию задолженности за период с 18.01.2016 по 05.05.2016 в размере 65 603 рубля.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 771 рубль 28 копеек за период с 06.05.2016 по 03.06.2016, проценты в размере 532 рубля 35 копеек за период с 06.05.2016 по 03.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатором на сумму задолженности подлежит начислению 0,1% неустойки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет пени составлен арифметически неверно, в связи с чем, выполнен перерасчет с учетом того обстоятельства, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца (то есть 05.05.2016 необходимо исключить из количества дней просрочки). В соответствии с расчетом суда взысканию подлежат пени за период с 06.05.2016 по 03.06.2016 (27 календарных дней) в размере 1 771 рубль 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С учетом произведенного судом расчета удовлетворению с учетом положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты за период с 06.05.2016 по 03.06.2016 в размере 532 рубля 35 копеек.

Доводов относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Так, довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прямо противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2016 направлена судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 140, литер Б, офис 2 (л.д. 66). В соответствии с данными на конверте, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и неявки получателя, что также подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления.

В подтверждение осведомленности ответчика о рассматриваемом споре также говорит тот факт, что с ходатайством о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд 05.08.2016, то есть в полном соответствии с указанием суда первой инстанции о пятидневном сроке, содержащемся в резолютивной части решения от 01.08.2016. Кроме того, в материалах дела представлена копия почтовой квитанции об отправке истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации.

При извещении стороны по делу суд обязан руководствоваться сведениями из ЕГРЮЛ относительно адреса общества.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Правовой Юридический Центр "Дон-Бастион" в части получения по его адресу регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, явилась следствием его пренебрежительного отношения к организации процесса получения корреспонденции по месту своей регистрации, поэтому не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

При этом ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2016 года по делу N А53-15033/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко