Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13374/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-25932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "МОРОЗКО" - Удалов Г.Л. представитель по доверенности от 11.07.2016,

от Администрации г.Серпухова - Кордюкова С.В. представитель по доверенности от 06.10.2016,

от Комитета по управлению имуществом г.Серпухова - Кордюкова С.В. представитель по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОРОЗКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-25932/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Администрации г.Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к ООО "МОРОЗКО" об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - КУИ), администрация г. Серпухова (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект: киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с остеклением и рольставнями ориентировочно 15 кв.м. (занимаемый земельный участок примерно 15 кв.м.), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, около д.89. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу торгового объекта-киоска за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-25932/16 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт N 2116 (л.д. 8) об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового киска с вывеской "Русский холод Наше любимое мороженое!", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с остеклением и рольставнями, общей площадью ориентировочно 15 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Советская, около д.89.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (л.д.8).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг. (л.д. 10-28).

Адрес: г. Серпухов, Советская, около дома 89 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг. со специализацией нестационарного торгового объекта - "для размещения периодической печати и сопутствующих товаров".

В связи с установлением факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего обществу, последнему направлено предписание N 21/16 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка (л.д.7).

Предписание направлено по почте 21.04.2016 (л.д.9).

Согласно указанному предписанию ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления должен осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта, однако данное предписание не исполнено.

Фактически общество не заключило договор на право размещения нестационарного торгового объекта в установленные сроки. Земельный участок под указанным выше объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации для установки нестационарного объекта, также не предоставлялся.

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова от 29.04.2014 N 717 выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта. Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

Между тем, действий по демонтажу объектов обществом не предпринято, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов представлены в материалы дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом администрации г. Серпухова.

В соответствии положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова МО от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с настоящим иском, ни на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В приложении к договору аренды земельного участка от 15.09.2010 N 132-10ВТК, заключенного между ООО "Морозко" и комитетом, стороны согласовали адрес земельных участков для временного размещения торговых киосков (том 1 л.д.79-81).

Адрес, по которому расположен спорный торговый киоск: г.Серпухов, ул. Советская, около дома 89, в данном перечне отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-49236/16, несостоятельна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В настоящем случае взаимосвязи по представленным доказательствам между делами нет, обстоятельства, установленные при рассмотрении одного дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела, не связанного с ним по доказательствам.

Поскольку признание права ООО "Морозко" на размещение нестационарных торговых объектов, обязание администрацию включить в схему размещения торговых объектов и заключить договоры не может повлиять на правомерность заявленного по настоящему делу комитетом и администрацией требования, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-25932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич