Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-17075/16 (ключевые темы: сдача документов - отложение судебного разбирательства - судебное решение - добровольное медицинское страхование - рассмотрение дела по существу)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-17075/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-25327/2016

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-25327/2016

по исковому заявлению АО "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН: 2302062078)

к ООО "СМК "Донэлектромонтаж" (ИНН: 6168719438),

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-25327/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата апелляционной жалобы является обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением суд со ссылкой на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела о взыскании денежных средств, одновременно предложив ответчику представить к судебному заседанию мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного определение от 22.09.2016 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко