Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20518/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-25327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Фарапонова А.А. по доверенности от 01.01.2017 N 01/17-18,

от ответчика: представителя Головко О.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 октября 2016 года по делу N А32-25327/2016 (судья Данько М.М.)

по иску акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ИНН 6168719438, ОГРН 1146196005493)

о взыскании неустойки по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "КЗМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "СМК "Донэлектромонтаж") о взыскании 1 412 767 руб. 76 коп. неустойки и 4 238 303 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленных металлоконструкций опор ЛЭП.

Решением суда от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства обратного ответчиком не представлены. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК "Донэлектромонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Местом нахождения ответчика является г. Ростов-на-Дону, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края;

- поставленные истцом металлоконструкции являлись некомплектными, что препятствовало их использованию ответчиком по назначению. В связи с отсутствием множества деталей ответчик не мог своевременно собрать и смонтировать металлические опоры на объекте. Даты получения ответчиком товара, указанные в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Продавец может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства только при исполнении своего обязательства по передаче товара. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции;

- установленная спецификацией к договору плата за пользование коммерческим кредитом является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования ЦБ РФ в 2015 году и с ключевой ставкой ЦБ РФ в 2016 году. Установление столь высокой платы по коммерческому кредиту следует квалифицировать как злоупотребление правом. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в 2015 году и ключевой ставки ЦБ РФ в 2016 году;

- принудительное взыскание одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки приведет к тяжелым последствиям для ответчика. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КЗМ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. В части оспаривания ответчиком размера процентов за пользование коммерческим кредитом указало, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Относительно оспаривания ООО "СМК "Донэлектромонтаж" размера неустойки указало, что ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено. Вместе с тем, из контррасчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что ответчик не оспаривает периоды просрочки, оспариваются только процентные ставки, что, по мнению истца, является неверным. Сторонами договора были добровольно согласованы условия об ответственности в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими подписано мировое соглашение, просили его утвердить на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" обязуется уплатить акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" денежные средства в размере 2 500 000 руб., в том числе:

- 1 412 767 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 124/06-МК от 17.06.2015;

- 1 061 604 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 124/06-МК от 17.06.2015;

- 25 627 руб. 68 коп. - 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 1 мирового соглашения, на расчетный счет акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" в следующем порядке:

- сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается в срок до 27 января 2017 года,

- сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается в срок до 17 апреля 2017 года.

3. В остальной части предъявленных в исковом заявлении требований (проценты за пользование коммерческим кредитом) АО "КЗМ" отказывается от взыскания с ООО "СМК "Донэлектромонтаж" в полном объеме.

4. Сумма в размере 25 627 руб. 68 коп., составляющая 50% от государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Сумма в размере 1 500 руб., составляющая 50% от государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Оставшуюся сумму в размере 1 500 руб., составляющую 50% от уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, возлагает на себя ответчик.

7. Расходы по оплате проезда представителей и иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному делу, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем АО "КЗМ" Фарапоновым А.А., действующим по доверенности от 01.01.2017 N 01/17-18, представителем ООО "СМК "Донэлектромонтаж" Головко О.А., действующей по доверенности от 30.12.2016

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

В мировом соглашении стороны согласовали, что расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ООО "СМК "Донэлектромонтаж".

При подаче искового заявления АО "КЗМ" платежным поручением N 1881 от 23.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 51 255 руб. 36 коп.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, АО "КЗМ" на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 25 627 руб.

68 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СМК "Донэлектромонтаж" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению N 3334 от 21.11.2016.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, ООО "СМК "Донэлектромонтаж" на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 по делу N А32-25327/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Краснодарский завод металлоконструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" обязуется уплатить акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" денежные средства в размере 2 500 000 руб., в том числе:

- 1 412 767 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 124/06-МК от 17.06.2015;

- 1 061 604 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 124/06-МК от 17.06.2015;

- 25 627 руб. 68 коп. - 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 1 мирового соглашения, на расчетный счет акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" в следующем порядке:

- сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается в срок до 27 января 2017 года,

- сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается в срок до 17 апреля 2017 года.

3. В остальной части предъявленных в исковом заявлении требований (проценты за пользование коммерческим кредитом) АО "КЗМ" отказывается от взыскания с ООО "СМК"Донэлектромонтаж" в полном объеме.

4. Сумму в размере 1 500 руб., составляющую 50% от уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, ответчик возлагает на себя.

5. Расходы по оплате проезда представителей и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу N А32-25327/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) из федерального бюджета 25 627 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ИНН 6168719438, ОГРН 1146196005493) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов