Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15221/16

г. Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

Дело N А32-22864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-22864/2016, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, городе Тимашевск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2016 N 315 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен одним лицом, а права законному представителю разъяснены другим лицом, лицо, подписавшее протокол, фактически его не составляло, а подписало готовый документ, а все действия по возбуждению дела производились другим лицом. Документы, фиксирующие обнаружение события правонарушения, в деле отсутствуют. По мнению заявителя, фактически проверка не проводилась. Основания для проведения проверки лица, осуществляющего деятельность на основании лицензии, отсутствовали. Общество является малым предприятием, в связи с чем административный штраф может быть заменен на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года в 16 час. 00 мин. управлением по результатам рассмотрения жалобы гражданина (от 19.05.2016 вх. N 113) на непринятие ООО УК "Наш Дом" мер и ослаблением контроля по устранению неисправностей на внутренних сетях канализации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тимашевск ул. Ленина, 89, приведшие к загрязнению атмосферного воздуха в подъезде N 7 и нарушению санитарно-гигиенических условий проживания, установлен факт оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно протоколу испытания Тимашевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 31.05.2016 N 3751/2/Т (вх. N 1762 от 01.06.2016) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тимашевск ул. Ленина, 89, в подъезде N 7 уровень сероводорода превышал допустимые уровни, установленные ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" в 1,8 раза (0,012 мг/м3, при норме 0,008 мг/м3), уровень аммиака превышал допустимые уровни в 2 раза (0,4 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 N 002291.

Постановлением от 29.06.2016 N 315 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Главным Государственным санитарным врачом РФ от 10.06.2010 N 64) установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно раздела II ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (утв. Главным Государственным санитарным врачом РФ от 30.05.2003 N 114) уровень сероводорода не должен превышать норму 0,008 мг/м3, уровень аммиака норму 0,2 мг/м3.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению жилым многоквартирным домом адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, 89, осуществляет юридическое лицо ООО УК "Наш Дом".

В административный орган 19 мая 2016 года поступило обращение жильца указанного многоквартирного дома о загрязнении атмосферного воздуха в подвале подъезда дома по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, 89, в виду неисправностей на внутренних сетях канализации в жилом многоквартирном доме. Согласно жалобе в связи долговременной поломкой канализации и вытекающих из труб фекалий со зловонным запахом в подвале 7-го подъезда невозможно дышать зараженным воздухом и в квартирах. Согласно тексту жалобы гражданин обращался неоднократно в управляющую компанию ООО УК "Наш Дом", но ситуация остается прежней. Просил провести замер степени загрязнения воздуха.

Согласно протоколу испытания Тимашевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 31.05.2016 N 3751/2/Т (вх. N 1762 от 01.06.2016) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тимашевск ул. Ленина, 89, в подъезде N 7 уровень сероводорода превышал допустимые уровни, установленные ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" в 1,8 раза (0,012 мг/м3, при норме 0,008 мг/м3), уровень аммиака превышал допустимые уровни в 2 раза (0,4 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3).

Вышеуказанные замеры концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе произведены 31.05.2016 в присутствии гражданина, обратившегося с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что управляющей компанией допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства к качеству оказываемых услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании поступившего сообщения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы общества фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не содержат существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания является минимальным, оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер назначенного наказания не является чрезмерным. Представленные доказательства имущественного положения общества не являются основанием для снижения назначенного наказания с учетом характера и последствий совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-22864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова