Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-15141/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-7803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-7803/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"; обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деко" о взыскании стоимости бездоговорного потреблении энергии,

при участии:

от истца - представитель Халиулина Н.А. (доверенность от 01.01.2016);

от ООО "Гольфстрим" - не явился, извещен (отзыв);

от ООО "Сфинкс" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гольфстрим" (далее - общество) о взыскании 1 307 422 рублей 33 копеек стоимости бездоговорного потребления энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сфинкс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деко".

Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу сетевой организации взыскано 1 307 422 рубля 33 копейки, 26 074 рубля 23 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В иске к ООО "Сфинкс" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт бездоговорного потребления энергии ответчиком в заявленный период подтвержден.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода об отказе в иске к ООО "Сфинкс", поскольку из содержания акта следует, что именно указанное общество осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии, а также на необходимость выяснить, заключили ли собственники, в том числе ООО "Сфинкс", самостоятельные договоры энергоснабжения принадлежащих им помещений, если помещения сданы в пользование по договорам аренды - на кого из пользователей помещений возложены обязанности по оплате расходов за электроэнергию; проверить, кто передал акты и фотоматериалы директору общества и выяснить наличие полномочий у Гордиевской Д.В. выступать в качестве представителя общества.

При новом рассмотрении решением от 29.07.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств составления акта о бездоговорном потреблении в отношении ООО "Сфинкс" (собственник), ИП Погореловой Д.В. (плательщик) или ИП Чусовой Т.В., а также доказательств надлежащего их уведомления о месте и времени проверки приборов учета, а соответственно и присутствия представителей потребителя при проверке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав задолженность с ответчиков ООО "Гольфстрим" и ООО "Сфинкс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что договор энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 154 и дополнительное соглашение N1 заключены не между сетевой организацией ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Сфинкс", как ошибочно указал суд, а между ООО "Сфинкс" и гарантирующим поставщиком АО "НЭСК". Согласно технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности технологическое присоединение к сетям АО "НЭСК-электросети" имеют именно ООО "Гольфстрим" и ООО "Сфинкс", ни ИП Чусова Т.П., ни ИП Погорелова Д.В., ни ООО "Деко" не обращались за технологическим присоединением или оформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Чусова Т.В., являясь директором ООО "Гольфстрим" и ООО "Сфинкс" при проверках узлов учета и контрольных снятиях показаний выступала от имени вышеуказанных юридических лиц, о передачи каких то помещений в аренду и субаренду ответчиками сетевой организации не сообщалось. ООО "Гольфстрим" и ООО "Сфинкс" при оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "НЭСК-электросети", заключении договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" предоставили свидетельства о праве собственности на здание (ресторан, офисные помещения) согласно которых здание принадлежало ООО "Сфинкс" и ООО "Гольфстрим" в равных долях. На дату составления акта N013811 от 13.11.2014 г. филиалу АО "НЭСК-электросети" "Тимашевскэлектросеть" не было известно о перераспределении между собственниками имущества. В связи с выявленным фактом ООО "Сфинкс" было привлечено в качестве соответчика. Истец также ссылается на несоблюдение ответчиками требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" об обязанности нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Судом ошибочно сделан вывод о том, что потребителем и плательщиком электроэнергии в момент проверки являлась ИП Погорелова Д.В., поскольку дополнительные соглашения подписаны многим ранее еще в 2011 году. Акт подписан Гордиевской Д.В., что подтверждает ее полномочия как представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Общество указывает, в силу пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии является акт от 13.11.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление), при составлении которого должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. С учетом заявления истца о том, что он исходил из права общей долевой собственности ООО "Гольфстрим" и ООО "Сфинкс" на всё спорное здание, в т.ч. помещения подвала, известить о составлении акта надлежало обоих собственников, чего истцом сделано не было. Утверждение истца о том, что Чусова Т.В. являлась директором ООО "Гольфстрим" ошибочно, поскольку согласно имеющейся в деле нотариальной доверенности N 23АА4098449, директором ООО "Гольфстрим" являлась Ломач Е.С., а Чусова Т.В. была представителем ООО "Гольфстрим" по доверенности (т. 1 л.д. 196). Указанная в акте от 13.11.2014 Гордиевская Д.В. ни работником, ни представителем ООО "Гольфстрим" не являлась. ООО "Сфинкс" о составлении акта не извещалось, в его составлении не участвовало. Ни Чусова Т.В., ни Гордиевская Д.В. никаких полномочий действовать от имени ООО "Сфинкс" не имели. По изложенным основаниям, ввиду не извещения потребителя о составлении акта и составлении акта в отсутствие потребителя общество считает акт о неучтённом потреблении недопустимым доказательством, что влечет отказ в иске.

В судебное заседание ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2014 в ходе проведения проверки сотрудниками филиала сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц Княжевского Я.В. и Комаровой Л.А. по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого путем подключения нагрузки потребителя помимо прибора учета (наброс проводов нагрузки на ответвление к вводу в здание).

По данному факту составлен акт от 13.11.2014 N 013811 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Принадлежность обществу на праве собственности помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2014 и 23.05.2014.

26 мая 2014 года представителем сетевой организации Ивановым А.В. в присутствии директора общества Чусовой Т.В., произведен контрольный съем показаний прибора расчетного учета электрической энергии по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, что подтверждается актом контрольного снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 26.05.2014.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом и составил 182 833 кВт.ч на сумму 1 307 422 рубля 33 копейки. При расчете объема неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии применен тариф 7,15091 руб. /кВт.ч с НДС (без НДС 6,06009), рассчитанный в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

06 февраля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности по неучтенному (бездоговорному) потреблению электрической энергии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения в суд с иском о ее взыскании.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу изложенной нормы бездоговорное потребление имеет место в следующих случаях: при отсутствии заключенного сторонами договора; при самовольном подключении энергопринимающих устройств; при самовольном подключении энергопринимающих устройств и без заключенного договора.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом кассационной инстанции указано проверить легитимацию ООО "Сфинкс" в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку из содержания акта следует, что именно указанное общество осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, в акте от 13.11.2014 N 013811 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т.1, л.д.12) зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии помещением "Барбекю" Сфинкс.

В качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление, указано ООО "Гольфстрим" Чусова Тамара Викторовна, представителем потребителя указана Гордиевская Дарья Владимировна. Сведений о реквизитах документа, на основании которого полномочия Гордиевской Д.В. проверены и данное лицо признано надлежащим образом уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс", в акте не значится.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отрицает факт передачи Гордиевской Д.В. полномочий действовать в интересах ответчиков, а также факт того, что данное лицо состоит с ответчиками в трудовых отношениях.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что подписание Гордиевской Д.В. акта подтверждает ее полномочия. Истцом не представлено доказательств наличия у Гордиевской Д.В. полномочий действовать в интересах ответчиков.

Исходя из требований, содержащихся в Основных положениях N 442, предъявляемых к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, потребитель должен быть извещен о времени, дате и месте составления акта, так как ему законом гарантировано право представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета электроэнергии.

Участие потребителя при составлении акта или в случае его отказа присутствовать при его составлении двух незаинтересованных лиц гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Доказательств извещения ответчиков ООО "Гольфстрим" и ООО "Сфинкс" о проводимой проверке не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы об обратном, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2014 N 013811 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отраженные в нем обстоятельства ввиду допущенных при его составлении нарушений не могут расцениваться в качестве достоверных.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснить, заключили ли собственники, в том числе ООО "Сфинкс", самостоятельные договоры энергоснабжения принадлежащих им помещений.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 154 заключенный между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сфинкс" (т.2, л.д.86-92).

01 сентября 2011 года между сетевой организацией, ООО "Сфинкс", ИП Чусовой Т.В. и ИП Погореловой Д.В. (ИНН 235307087990) было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого плательщиком по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 154 является ИП Погорелова Д.В.

01 июля 2012 года ООО "Сфинкс" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чусова Т.В. (арендатор) заключили договор аренды N -2С указанных помещений. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-12474/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Погореловой Дарьи Владимировны (ИНН 235307087990) прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств извещения ответчиков, ИП Погореловой Д.В. о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2014 N 013811 истцом представлено не было, как и не доказано наличие у Гордиевской Д.В. полномочий действовать от вышеобозначенных лиц, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-12474/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Погореловой Д.В. прекращено производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в иске является правомерным, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о несоблюдении ответчиками требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" об обязанности нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики не освобождают истца от обязанности строгого соблюдения требований действующего законодательства при фиксации факта выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылки апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции о том, что потребителем и плательщиком электроэнергии в момент проверки являлась ИП Погорелова Д.В., поскольку дополнительные соглашения подписаны многим ранее еще в 2011 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 154 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Доказательств прекращения действия данного соглашения истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 154 и дополнительное соглашение N1 заключены не между сетевой организацией ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Сфинкс", как ошибочно указал суд первой инстанции, а между ООО "Сфинкс" и гарантирующим поставщиком АО "НЭСК", не влияют на законность принятого судебного акта, основанием для его отмены не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-7803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник