Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16741/16

г. Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

Дело N А53-19026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-19026/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью " ПТК-Юг" (ИНН 6161066370, ОГРН 1136193000272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (ИНН 6164290148, ОГРН 1096164002626)

о взыскании,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Юг" (далее - истец, ООО "ПТК-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (далее - ответчику, ООО "Донская мясная компания") о взыскании задолженности в размере 43 654,05 руб. и неустойки за период с 22.04.2016 по 15.07.2016 в размере 3 711,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки от 17.03.2016 N 32.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 с ООО "Донская мясная компания" в пользу ООО "ПТК-Юг" взыскана задолженность по договору N 32 от 17.03.2016 в размере 43 654,05 руб., договорная неустойка за период с 22.04.2016 по 15.07.2016 в размере 3 666,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 991 руб. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела. Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал неверным, самостоятельно произведя перерасчет установил, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равный 3 666,94 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Донская мясная компания", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции о наличии на товарной накладной печати юридического лица ООО "Донская мясная компания" свидетельствует о наличии полномочий на получение товара является несостоятельным. Считает, что товарная накладная и акт сверки, подписаны со стороны ответчика лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем не могут служить доказательством поставки товара.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2016 года между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) был заключен договор поставки N 32, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить полуфабрикаты из мяса птицы (далее - товар), в сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.03.2016 поставка товара производится самовывозом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 43 654,05 руб., по товарной накладной N 1074 от 14.04.2016, которая подписана представителем ответчика и имеет оттиск его печати.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, расчеты за поставляемый товар осуществляются в течение 5 банковских дней со дня передачи товара ответчику.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 43 654,05 руб., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 12.05.2016..

Истцом 27.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 654,05 руб., что подтверждается товарной накладной N 1074 от 14.04.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная N 1074 от 14.04.2016 не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику, поскольку подписана лицом без подтверждения его полномочий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарная накладная соответствует статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати организаций. Наличие печати ООО "Донская мясная компания" на накладной, подпись лица, получившего товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А63-7052/2011).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела иные товарные накладные (N 763 от 18.03.2016, N 825 от 24.03.2016, N 901 от 31.03.2016), по которым ранее была осуществлена поставка товара, которые также подписана водителем Савченко Ю.В., и скреплены печатью ООО "Донская мясная компания". А также представил платежное поручение N 684 от 05.04.2016 которым была произведена оплата за весь поставленный товар.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя оплату ранее поставленного товара, по аналогичным товарным накладным, ответчик подтвердил факт получения товара, поставленного и спорной по товарной накладной.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 654,05 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчик в сою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 43 654,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Доводы жалобы о недостоверности акта серки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции аналогичным образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 43 654,05 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 711,10 руб. за период с 22.04.2016 по 15.07.2016.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, самостоятельно произведя перерасчет, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 3 666,94 руб.

Довода о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 заключенный между истцом (по договору - заказчик) и Шевчук И.В. (по договору - исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд и расчет долга по ответчику ООО "Донская Мясная компания", а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение N 465 от 12.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно признал эти расходы разумными и обоснованными, а заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Донская мясная компания" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-19026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (ИНН 6164290148, ОГРН 1096164002626) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева