Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-14283/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-29357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (ИНН: 7703768840, ОГРН: 1127746407172): Зайцев Д.А. - представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (ИНН: 7725607130, ОГРН: 5077746827472): Глинская И.А. - представитель по доверенности от 27.11.2015 N СБМ/2711,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-29357/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - ООО "Прожект Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (далее - ООО "Сервисный Центр СБМ") о взыскании 3 929 400 руб. задолженности (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-29357/16 требования ООО "Прожект Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервисный Центр СБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между

ООО "Прожект Инвест" (арендодатель) и ООО "Сервисный Центр СБМ" (арендатор) был заключен договор субаренды N ПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору мобильную буровую установку ZJ20 N 07149 VIN LA9ZTFMNX70AES149, с комплектом оборудования согласно утвержденной спецификации (приложение N 1). Согласно п. 1.2 договора, оборудование предоставляется в аренду на срок 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу условий пунктов 2.3, 2.5, 2.6 договора, передача буровой установки оформляется актом приема-передачи. При этом, в соответствии с пунктом 2.7 договора, оборудование считается переданным арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п.п. 2.9-2.15 договора, для использования буровой установки, осуществляется ее ввод в эксплуатацию, который оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию (утвержден в приложении N 3).

Срок приемки оборудования арендатором в месте поставки, в силу пункта 2.5 договора, не должен превышать 10 календарных дней.

Условием п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015) установлена величина арендной платы в размере 90 000 руб. в сутки, без учета НДС.

В силу п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015, в пункт 2.1 договора включено условие о том, что стоимость перевозки оборудования составляет 10 680 101 руб. 59 коп., из которых 4 250 110 руб. подлежит оплате в срок до 11.04.2015, а 6 429 991 руб. 59 коп. - в течение 5 дней с даты получения оборудования в месте доставки. Пунктом 3.2 договора особо оговорено, что арендные платежи начисляются с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 3.3 договора, арендные платежи вносятся арендатором вне зависимости от фактического использования оборудования.

В силу п. 3.4 договора, арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца. Об оказании услуг по предоставлению оборудования в аренду, сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Условиями раздела 12 договора предусмотрен порядок расторжения договора. Так, согласно п. 12.2 договора, арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока оплаты любого из арендных платежей более чем на 15 календарных дней.

В силу п.п. 12.3-12.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора, арендатору направляется уведомление, а договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления арендатором.

Из искового заявления следует, что указанное в спецификации оборудование (буровая установка с комплектом бурового оборудования) было доставлено по указанному в п. 2.1 договора адресу приемки (согласно железнодорожным накладным, прибыло на станцию назначения 11.05.2015), и передано арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015.

Как указал истец, в установленный п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015 срок (с учетом даты доставки, до 18.05.2015), арендатором не был внесен платеж за доставку оборудования в размере 6 429 991 руб. 59 коп. С учетом изложенного, на основании п. 12.2.1 договора, арендатору было направлено уведомление N 072/09-2015 от 29.09.2015, об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. Уведомление получено 29.09.2015 в соответствии с порядком направления, установленным в п. 12.4 договора.

Согласно расчету истца, за период пользования оборудованием с 19.04.2016 по 25.05.2016, величина не оплаченной арендной платы, с учетом удержания обеспечительного платежа и стоимости доставки оборудования, составила 3 929 400 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N ПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Исходя из совокупного толкования воли сторон, изложенной при заключении договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ) в пунктах 2.7, 3.3, 3.4, арендная плата вносится арендатором вне зависимости от фактического использования оборудования, и в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств установлен судебными актами по делам N А41-11143/16, А41-90125/15, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае, имущество было передано в фактическое владение и пользование арендатора, с учетом чего, принимая во внимание положения ст. 307, 309, 421, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора за период фактического пользования имуществом.

Согласно расчету истца, за период пользования оборудованием с 19.04.2016 по 25.05.2016, величина не оплаченной арендной платы, с учетом удержания обеспечительного платежа и стоимости доставки оборудования, составила 3 929 400 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 929 400 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды N ПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015 был расторгнут в одностороннем порядке 29.09.2015, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения указанного договора (п. 14.1. договора) о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

Так согласно п. 3 указанного постановления, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательств согласования сторонами условий о подсудности настоящего спора на случай расторжения договор субаренды N ПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось основания для передачи настоящего спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оборудование не было использовано ответчиком по причине его неисправности, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплаты арендных платежей, отклоняется судом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.07.201, подписанному сторонами без замечаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование было передано с недостатками, препятствующими его использованию, не представлено.

Доказательств того, что ответчик вызывал истца для проведении осмотра оборудования и составления соответствующего двухстороннего акта о его пригодности к использованию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-29357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов