Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-11813/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-26355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Алферова С.С., представитель по доверенности от 26.09.2016 N 91-09-111,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранель Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-26355/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт"" к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

с участием в деле третьего лица ООО "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбы"" обратилось с иском к ООО "Гранель Девелопмент", в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 328 153, 56 рублей за февраль 2016 года и пени в сумме 70 919,14 рублей (л.д. 2-3, 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Гранель Девелопмент" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15208414 от 01.08.2012, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-21).

Из пункта 1.2 договора следует, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, дом 10.

Согласно Приложению N 5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по отпуску электрической энергии на объекты истца в феврале 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N Э/14/01/1276 от 29.02.2016 и счетом-фактурой (л.д. 29-30).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате составляет 328 153,56 рублей.

Ответчик доказательства оплаты потребленной в феврале 2016 года электроэнергии в сумме 328 153 рублей 56 копеек в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.10 договора энергоснабжения N 15208414 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, абонент несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (д.д. 15).

Истцом произведен расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 25.03.2016 по 30.04.2016 составляет 70 919,14 рублей.

Возражения по сумме взысканной судом пени и контррасчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствует обязательство по оплате электрической энергии, так как часть объектов (жилых домов), на которые в спорный период времени поставлялась электроэнергия, переданы ответчиком в управление другой организации - ООО "Комфорт" (л.д. 106-108), отклонены арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени (феврале 2016 года) деятельность по управлению жилыми домами N N: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 по ул. Дмитриева осуществляло ООО "Комфорт", что подтверждается договорами управления многоквартирным домом: N ДУ-6 от 27.08.205, N ДУ-7 от 25.09.2015, N ДУ-8 от 01.10.2015, N ДУ-10 от 01.12.2015, заключенными между ООО "Гранель Девелопмент" и ООО "Комфорт" (л.д. 74-89).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснила, что при расчете задолженности за февраль 2016 года истцом из общей стоимости электроэнергии, отпущенной в жилые дома, была вычтена стоимость электроэнергии, отпущенной в те дома, которые были переданы ответчиком в управление ООО "Комфорт". Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Истец предъявил ответчику к оплате лишь тот объем электрической энергии, который был отпущен в объекты (дома), находящиеся в управлении ответчика.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу электроэнергии в сумме 328 153 рублей 56 копеек за февраль 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-26355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова