Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13970/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-47140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-47140/16 по заявлению ООО "Спортмастер" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах о признании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - Общество, заявитель, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 5-02-116 от 06.06.2016 Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы проверки, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины в полном объеме, административный орган обратилсь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В соответствии с планом проверок на основании распоряжения Управления от 14.04.2016 N 88-5-02 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом от 06.06.2016 с участием представителя Общества. В акте отражены нарушения, выявленные в ходе проверки. В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 06.06.2016 N 5-02-116, в котором в срок до 06.08.2016 предлагалось устранить следующие нарушения:

1. ООО "СПОРТМАСТЕР" не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе и посредством проведения лабораторных исследований, что является нарушением п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Ответственность за данное правонарушение возложена на юридическое лицо.

2. ООО "СПОРТМАСТЕР" в торговом зале магазина реализует товар с признаками недоброкачественности ("Demix" -мяч футбольный с разорванным швом в количестве 3 шт., "Demix" -мяч футбольный с признаками деформации в количестве 2 шт.), что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответственность за данное правонарушение возложена на юридическое лицо.

3. В торговом зале магазина обнаружена реализация спрея анти-фог для очков и масок, 30 мл. в количестве 50 шт., при отсутствии информации о сроке годности средства, а также товаров ("Demix" -мяч футбольный, "Demix" -мяч баскетбольный; мяч Евро 2016 23 см; защитное средство для одежды "Ликвид Текс Протекши"), при отсутствии установленной информации об изготовителе, а так же иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что является нарушением ст. 5; ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. П;п. 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров". Ответственность за данное правонарушение возложена на юридическое лицо.

4. На часть товаров ("Demix" -мяч футбольный, мяч Евро 2016 23 см, защитное средство для одежды "Ликвид Текс Протекши"), ООО "СПОРТМАСТЕР" не обеспечило наличие ценников, что является нарушением п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55). Ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей". Ответственность за данное правонарушение возложена на юридическое лицо.

5. ООО "СПОРТМАСТЕР" осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия- игра настольная "Хоккей"Hockey game" цена 3999р без указания в сертификате соответствия подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, а также при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением ст. 36 федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 3 ст. 3; п. 1, п. 2 ст. 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 сентября 2011 г. N 798. Ответственность за данное правонарушение возложена на юридическое лицо.

6. ООО "СПОРТМАСТЕР" осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия- шлепанцы детские motion Kids slippers синий p. 31, при отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств Таможенного союза, что является нарушением ст. 36 федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 2 ст. 9; Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 сентября 2011 г. N 797. Ответственность за данное правонарушение возложена на юридическое лицо.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 заявленные требования частично удовлетворены, признаны незаконными пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области N 5-02-116 от 06.06.2016 в части, обязывающей ООО "Спортмастер" осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посредством проведения лабораторных исследований, и пункт 5 в части, указывающей на нарушение ООО "Спортмастер" при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - игра настольная "Хоккей" цена 3999 рублей без указания в сертификате соответствия подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, Управление Роспотребнадзора по Московской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также Управления Роспотребнадзора по Московской области (ИНН 5029036866) в пользу ООО "Спортмастер" (ИНН 7728551528) взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла и содержания п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном размере подлежащей взысканию госпошлины отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между участвующим в деле лицами положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 года по делу N А41-47140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко