Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 15АП-15936/16

г. Ростов-на-Дону

19 ноября 2016 г.

Дело N А32-21415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-21415/2016

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и убытков,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 85 867,32 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Определением суда от 24.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича взыскано 85 867,32 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 176 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Страховая компания указала, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости повреждения транспортного средства и произвели выплату потерпевшему страхового возмещения в размере, достаточном для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние.

По мнению апеллянта, ИП Антонов Е.А. не имеет права на страховое возмещение по договору уступки права требования, так как первоначальный кредитор до заключения такого договора начал исполнять свои обязательства по основному договору 24.07.2014. Будько В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 01.09.2014 страховая компания 01.09.2014 произвела выплата страхового возмещения. Выгодоприобретателем по договору страхования является потерпевший, собственник поврежденного транспортного средства. В соответствии со вторым абзацем статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Ответчик заявил довод о том, что решение суда основано на представленном истцом экспертном заключении N 1345-1414, составленном 24.12.2014 ООО "Европейский центр оценки", которое не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, повреждения шины запасного колеса не указаны в справке ГИБДД, по месту расположения и характеру повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП; повреждения детали - крюка буксировочного заднего не подтверждается фотоматериалом; регистрационный знак является собственностью государства и не принадлежит к каким-либо системам автомобиля, его повреждение не причиняет потерпевшей стороне какого-либо материального ущерба. Экспертом учтены ремонтные воздействия на детали, повреждение которых не относится к ДТП, а именно - бампер передний.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Р 676 ТК 93, находящегося в собственности Муртазаевой Э.К под управлением Ишоева Р.Б., застрахованного на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серия ССС N 0676885705) и Тагаз Tiger, государственный регистрационный знак С 972 РН 93, под управлением Будько В.В., застрахованного в АО СК "МСК" (полис серии ССС N 0661343561).

Транспортному средству Тагаз Tiger, государственный регистрационный знак С 972 РН 93, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Ишоев Р.Б., что подтверждается материалами административного дела.

Будько В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением N 298/14 от 24.07.2014, которое организовало осмотр транспортного средства (акт осмотра ООО "Партнер" от 25.07.2014 и акт дополнительного осмотра от 01.08.2014) и на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" N 451931/14 от 13.08.2014 произвело страховую выплату в размере 34 132,68 руб. (платежное поручение N 297968 от 01.09.2014).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Будько В.В. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский центр оценки" N 13451414 от 24.12.2014, подготовленному на основании акта осмотра ООО "Партнер" от 25.07.2014 и акта дополнительного осмотра от 01.08.2014, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тагаз Tiger, государственный регистрационный знак С 972 РН 93, с учетом износа, составляет 126 374,88 руб.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тагаз Tiger, государственный регистрационный знак С 972 РН 93, составили 20 000 руб., что подтверждается договором N 1345-1414 от 24.12.2014, актом сдачи-приемки работ от 24.12.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1345-1414 от 24.12.2014.

Между ИП Антоновым Е.А. (цессионарий) и Будько В.В. (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 452/2016 от 02.03.2016, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО страховой компании "Согласие" на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования серия ССС N 0676885705 (страховое дело N 451931/14), возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Тагаз Tiger, государственный регистрационный знак С 972 РН 93 в результате ДТП, которое произошло 18.07.2014 с участием транспортного средства "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Р 676 ТК 93, включая право требования возмещения ущерба от ДТП, право требования расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, неустойки по договору ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ИП Антонов Е.А. обратился к ООО "СК "Согласие" с уведомлением о смене кредитора, в котором изложил претензионные требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Европейский центр оценки" N 1345-1414 от 24.12.2014.

Поскольку изложенные в претензии требования не были выполнены ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке, ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, сделав вывод о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается результатами независимой экспертизы, а истец имеет право требования к страховщику на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим.

Однако при рассмотрении дела суд не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Эти правила действовали в момент проведения потерпевшим экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств представления транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки) заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания произвела выплату страхового возмещения, при этом, потерпевший не заявил возражений относительно размера выплаты, не обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы. Независимая экспертиза проведена по инициативе потерпевшего самостоятельно, по прошествии пяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия, право требование от страхователя выплаты страхового возмещения уступлено ИП Антонову Е.А. спустя 1,5 года после дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Европейский центр оценки" N 1345-1414 от 24.12.2014 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.08.2014 N 432-П, поэтому не может служить доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству, в целях страховой выплаты по ОСАГО.

В настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, поэтому предъявление настоящего иска расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если в нарушение норм Закона об ОСАГО страховщик не организовал и не провел независимую оценку.

В рассматриваемом случае, потерпевший получил страховое возмещение от страхователя и не заявил возражений в отношении его размера, не обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив транспортное средство для проведения независимой экспертизы, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП Антонова Е.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-21415/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Антонова Евгения Андреевича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-21415/2016 отменить.

Отказать истцу в удовлетворении требования.

Взыскать с ИП Антонова Евгения Андреевича в пользу Кубанского филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко