Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-4523/16

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

А25-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2016 по делу N А25-63/2016 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о признании публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1026402485163, ИНН 6451104116) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк": представитель Попов Е.Ю. по доверенности от 29.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (далее - общество, ПАО "Завод автономных источников тока") несостоятельным (банкротом).

ПАО "Завод автономных источников тока" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-21937/2016.

Определением от 21.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А57-21937/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просил определение суда от 21.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление производства по делу является необоснованным, ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве ПАО "Завод автономных источников тока" просило обжалованное определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.10.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 25.10.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание ПАО "Завод автономных источников тока" несостоятельным (банкротом). Требования основаны на договорах поручительства N 310кл/13ю-П/2 от 17 мая 2013 года, N 329кл/13ю-П/2 от 25 октября 2013 года, N 336кл/13ю-П/2 от 13 ноября 2013 года, N 319кл/13ю-П/2 от 21 июня 2013 года, N 335кл/13ю-П/2 от 07 ноября 2013 года, N 346кл/14ю-П/2 от 28 марта 2014 года и N 359кл/14ю-П/2 от 19 декабря 2014 года.

В рамках дела N А57-21937/2016 ПАО "Завод автономных источников тока" обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договоров поручительства (на которых основаны требования заявителя к должнику) недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 14.09.2016 по делу N А57-21937/2016 исковое заявление ПАО "Завод автономных источников тока" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2016.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства напрямую влияют на исход дела о банкротстве, поскольку касаются определения признаков банкротства ПАО "Завод автономных источников тока".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-21937/2016.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления N 63 относится к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника. В настоящем деле рассматривается заявление о признании ПАО "Завод автономных источников тока" несостоятельным (банкротом). Следовательно, пункт 33 постановления N 63 не применим.

Ссылка банка на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договоров поручительства недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно, положений 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2016 по делу N А25-63/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко