Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-4014/16

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А63-15476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-15476/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Хабаровск, ОГРН 1097847096170),

общества с ограниченной ответственностью "Октин" (г. Краснодар, ОГРН 1122309000142),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459),

третье лицо - Северо-Кавказское таможенное управление (г. Минеральные Воды),

об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

от Северо-Кавказского таможенного управления - Ковалев С.М. по доверенности от 14.04.2016 28-60/03116;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Альянс", г. Хабаровск, ООО "Октин", г. Краснодар (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможней, Минеральные Воды (далее - таможня), о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802050/040213/0000399, ДТ N 10802050/190313/0001189, ДТ N 10802050/050713/0003467, ДТ N 10802050/130513/0002325, ДТ N 10802050/250613/0003197.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 в удовлетворении требований ООО "Альянс" о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 18.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802050/040213/0000399, ДТ N 10802050/190313/0001189, ДТ N 10802050/050713/0003467, ДТ N 10802050/130513/0002325, ДТ N 10802050/250613/0003197, отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорным ДТ на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что экспортная декларация не является обязательным документом, предусмотренным Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденным решением КТС от 20.09.2010 N 376, поэтому общество не обязано ее иметь и представлять, а также ориентироваться на сведения турецкой декларации. Указывает о том, что полученные из Турции таможенные декларации и инвойс юридически недействительны в силу Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Указывает о том, что негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.

Указывает о том, что экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (далее - Перечень) (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 3 76). Ссылается на мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 10.11.2014 N 308-КГ14-3086 по делу N Л53-19765/2013, в подтверждение своих доводов о том, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара.

До начала судебного заседания от таможни и Северо-Кавказского таможенного управления поступили отзывы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-15476/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Конфи-Юг" (правопредшественник ООО "Альянс") ввозило на территорию России товар "карамели леденцовые из сахара, без начинки, не содержащие какао".

В период с 04.02.2013 по 05.07.2013 указанный товар оформлен Минераловодской таможней по декларациям N 10802050/040213/0000399, 10802050/190313/0001189, 10802050/050713/000346, 10802050/130513/0002325, 10802050/250613/0003197.

В 2015 году Северо-Кавказским таможенным управлением в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Конфи Юг". Таможенный контроль проведен по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено нарушение ООО "Конфи Юг" требований п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

30.10.2014 в СКТУ поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни, в котором сообщалось о том, что в связи с поступлением информации в форме копий экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, а также копий инвойсов, представленных поставщиком товара - фирмой "BEYAZPINAR SEKER VE SEKERLI MAMULLERI GID.SAN.TIC.LTD.STI" в таможенные органы Турции при оформлении экспортных поставок, установлено занижение и, как следствие, несоответствие таможенной стоимости ввезенных и задекларированных ООО "Конфи Юг" по проверяемым ДТ товаров.

Данная информация доведена письмом Федеральной таможенной службы от 15.09.2014 N 07-288/5115 "О направлении информации", в котором содержалась информация таможенной службы Турции.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Конфи Юг" при декларировании товаров в Минераловодской таможне, установлена идентичность сведений о весе брутто и нетто товаров, количестве мест и его наименование, виде транспорта и номерах контейнеров в которых осуществлялись поставки товара из порта Стамбул в порт Новороссийск.

Однако сведения о стоимости товаров, задекларированных ООО "Конфи Юг" и представленные таможенной службой Турецкой Республики, отличаются от сведений, заявленных обществом при их декларировании в Минераловодской таможне.

Так, по ДТ N 10802050/040213/0000399 сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика товара, а именно об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест (1172), о наименовании товара (карамель леденцовая), общем весе брутто товаров (11999,84 кг), номере контейнера (TTNU9185583) и виде транспорта - идентичны. Поставка товара производилась в сопоставимый период времени - экспорт из Турции по декларации N 133431100ЕХ011746 осуществлен 23.01.2013, ввезены товары на территорию РФ 11.02.2013.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в графе N 20 экспортной таможенной декларации N 133431100ЕХ011746 заявлены условия поставки ФОБ Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ 10802050/040213/0000399 (СРТ Новороссийск). Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр.22) в проверяемой ДТ, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика, в которых заявлено 31 500 USD, а в декларации N10802050/040213/0000399 - 22 928 USD; по ДТ N 10802050/190313/0001189 сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика товара, а именно об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест (1233), о наименовании товара (карамель леденцовая), общем весе брутто товаров (13021,21 кг), номере контейнера (CAIU9034831) и виде транспорта - идентичны. Поставка товара производилась в сопоставимый период времени - экспорт из Турции по декларации N 13343100ЕХ041902 осуществлен 12.03.2013, ввезены товары на территорию РФ 01.04.2013.

Однако в графе N 20 экспортной таможенной декларации N 13343100ЕХ041902 заявлены условия поставки FOB Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ 10802050/190313/0001189 (СРТ Новороссийск).

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр.22) в проверяемой ДТ, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика, а именно: в экспортной декларации заявлено 34267 USD, в декларации общества N 10802050/190313/0001189 - 25 900,5 USD.

По ДТ N 10802050/130513/0002325 сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика товара, а именно об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест (1405), о наименовании товара (карамель леденцовая), общем весе брутто товаров (12410,75/10942,4 кг), номере контейнера (TTNU9919331) и виде транспорта - идентичны. Поставка товара производилась в сопоставимый период времени - экспорт из Турции по декларации N 13343100ЕХ073846 осуществлен 29.04.2013, ввезены товары на территорию РФ 16.05.2013.

Однако в графе N 20 экспортной таможенной декларации N 13343100ЕХ073846 заявлены условия поставки FOB Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ10802050/130513/0002325 (СРТ Новороссийск). Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр.22) в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика - 32 280 USD, а в декларации на товары N10802050/130513/0002325 - 25 133 USD.

По ДТ N 10802050/250613/0003197 сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика товара, а именно об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест (1293), о наименовании товара (карамель леденцовая), общем весе брутто товаров (12372,86 кг), номере контейнера (ARKU8466254) и виде транспорта - идентичны. Поставка товара производилась в сопоставимый период времени - экспорт из Турции по декларации N 13343100ЕХ103471 осуществлен 12.06.2013, ввезены товары на территорию РФ 27.06.2013.

Вместе с тем, в графе N 20 экспортной таможенной декларации N 13343100ЕХ103471 заявлены условия поставки FOB Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ10802050/250613/0003197 (СРТ Новороссийск). Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр.22) в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика - 32 795,5 USD, в декларации на товары N 10802050/250613/0003197 - 24 590,5 USD.

По ДТ N 10802050/050713/0003467 сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика товара, а именно об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест (1062), о наименовании товара (карамель леденцовая), общем весе брутто товаров (111034,94/9427,2 кг), номере контейнера (ARKU8408936) и виде транспорта - идентичны. Поставка товара производилась в сопоставимый период времени -экспорт из Турции по декларации N 13343100ЕХ115248 осуществлен 28.06.2013, ввезены товары на территорию РФ 11.07.2013.

Однако в графе N 20 экспортной таможенной декларации N 13343100ЕХ115248 заявлены условия поставки FOB Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ10802050/050713/0003467 (СРТ Новороссийск). Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр.22) в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика - 29 938,5 USD, а в декларации на товары N 10802050/250613/0003197 - 21 580,5 USD.

В ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что в документах представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным ООО "Конфи Юг", и в документах представленных декларантом при таможенном оформлении, и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения о стоимости товаров, об условиях поставки товаров, что свидетельствует о заявлении ООО "Конфи Юг" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

По итогам выездной таможенной проверки Минераловодской таможней 18.09.2015 принято 5 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Конфи-Юг" по указанным выше ДТ.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, выбрана информация, предоставленная таможенной службой Турецкой Республики в экспортных таможенных декларациях (гр. 22 "валюта и вид оплаты"), а также инвойсах (Fatura) турецкого поставщика товаров с наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турции.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО "Конфи-Юг" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Альянс") подавало в таможню пять таможенных деклараций, две из которых оформлены таможенным брокером ООО "Октин". Поскольку ООО "Октин" в силу закона несет солидарную ответственность перед таможенными органами, таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей по декларациям, оформленным ООО "Октин" в адрес обеих организаций.

Полагая, что решения Минераловодской таможни от 18.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802050/040213/0000399, ДТ N 10802050/190313/0001189, ДТ N 10802050/050713/0003467, ДТ N 10802050/130513/0002325, ДТ N 10802050/250613/0003197 не соответствуют закону, ООО "Альянс" и ООО "Октин" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Согласно пункту 2 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 Кодекса предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Кодекса).

В силу требований статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная обществом таможенная стоимость не принята таможенным органом, откорректирована и определена в рамках статьи 10 Соглашения резервным методом.

Основанием корректировки послужила информация о возможной недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, полученная Минераловодской таможней от таможенного органа Турецкой Республики на основании экспортных деклараций и инвойсов, в соответствии с которыми спорные товары вывозились с территории Турции.

Из анализа сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях Турецкой Республики, установлено, что в документах представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным ООО "Конфи Юг", и в документах представленных декларантом при таможенном оформлении, и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения о стоимости товаров, об условиях поставки товаров. Сведения об общей сумме по счету в проверяемых ДТ, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортных таможенных декларациях Турции и инвойсах поставщика. При этом расхождения по стоимости товара являются значительными.

Как следует из информации, содержащейся в экспортных декларациях Турецкой Республики, условия поставки заявлены как FOB Istanbul, вместе с тем, при декларировании товаров по вышеуказанным спорным ДТ условия поставки заявлены как СРТ Новороссийск.

В процессе таможенной проверки таможенным органом получена информация, предоставленная компанией перевозчиком - Новороссийским филиалом АО "Совмортранс", согласно которой, уровень среднерыночной транспортировки товара морским транспортом в 40 футовых контейнерах, осуществленная в 2013 году по маршруту Стамбул - Новороссийск, составляет 500 долларов США за 1 контейнер.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности позволили таможне сделать обоснованный вывод о том, что таможенная стоимость товаров, а также сведения, относящиеся к ее определению и представленные ООО "Конфи Юг", не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, по расхождениям, указанным выше по каждой декларации.

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы таможни, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является обязательным документом, предусмотренным Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденным решением КТС от 20.09.2010 N 376, поэтому общество не обязано ее иметь и представлять, а также ориентироваться на сведения турецкой декларации - отклоняется.

В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация действительно не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Однако экспортная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза при наличии у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 и N 303-КГ-10416.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (далее - Перечень) (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 3 76) - отклоняется.

В пункте 2 Перечня прямо предусмотрено, что таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, а именно экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 10.11.2014 N 308-КГ14-3086 по делу N Л53-19765/2013, в подтверждение своих доводов о том, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара - отклоняется.

Обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств, установленных судом по делу N А53-19765/2013. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.07.2014 по делу N А53-19765/2013 отметил выявленное апелляционным судом различие валюты в указании стоимости товаров: в экспортных декларациях стоимость указана в EUR ("Евро"), когда как в представленных обществом контрактах, инвойсах, упаковочных листах, TIR, CMR, спецификациях к контрактам, паспортах сделок, ведомостях банковского контроля, заявлениях на перевод денежных средств стоимость указана в USD ("доллар США"). Таможня не могла не заметить, что валюта цены товаров, заявленная в спорных ДТ, не соответствует сведениям о валюте, указанной в экспортных декларациях. Данное обстоятельство исключает причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Как указали судебные инстанции, такие обстоятельства не позволяют использовать документы, полученные из таможенной службы Турции. Таможня, повторно корректируя таможенную стоимость товаров, не исследовала все документы, относящиеся к сделкам общества, на дату повторной корректировки, не запросила дополнительные документы, в том числе и документы, подтверждающие оплату товаров.

На основании изложенного по делу N А53-19765/2013 Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечено, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара не сами по себе, а применительно к конкретному случаю при наличии иной совокупности доказательств опровергающего характера.

Довод апелляционной жалобы, о том, что полученные из Турции таможенные декларации и инвойс юридически недействительны в силу Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов - отклоняется.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческим или таможенным операциям.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедура или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Представленные Минераловодской таможней в суд документы, полученные из Турецкой Республики и составленные на иностранном языке, сопровождены переводом.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N Ф08-2127/2015 по делу N А32-25162/2012, от 25.03.2015 N Ф08-793/2015 по делу N А32-25277/2012, от 28.05.2012 по делу N А32-22844/2014, Постановлениях ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-25216/12-19-226, от 27.05.2013 по делу N А40-125964/12-21-1208.

Довод апелляционной жалобы о том, что негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта - отклоняется.

В соответствии нормативными положениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом, в том числе, с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В данном случае такой информацией послужили сведения, полученные таможенным органом на основании экспортных деклараций Турецкой республики, поступивших в рамках исполнения Соглашения от 16.09.1997 между Правительством Российской Федерации и Турецкой Республики о сотрудничестве, взаимной помощи в таможенных делах.

Как указано выше, экспортные декларации Турецкой Республики, имеют сведения о тех же партиях товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза и указанные ООО "Конфи Юг" в ДТ N 10802050/040213/0000399, N 10802050/190313/0001189, N 10802050/050713/0003467, N 10802050/130513/0002325, N 10802050/250613/0003197.

Письмо таможенной службы Турции N 29980007/724.01.03-RU/156732 в адрес Федеральной таможенной службы Российской Федерации подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя генерального директора по вопросам внешних экономических отношений Европейской комиссии Министерства таможни и торговли Турецкой Республики.

Указанные ООО "Конфи Юг" в ДТ сведения об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест, о наименовании товара, общем весе брутто товаров, номерах контейнеров и виде транспорта - идентичны, поставки товара производились в сопоставимый период времени и идентичны сведениям, заявленным в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсах поставщиком товара.

То есть, на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России при импорте, однако, сведения об условиях поставки и стоимости товаров имеют существенные расхождения, с разницей в цене в сторону значительного уменьшения (по ДТ, оформленных декларантом).

Предположение заявителя о том, что стоимость при составлении экспортных деклараций завышена от фактической продавцом в целях получения им предоставляемых в Республики Турция субсидий и налоговых возмещений, суд признает не состоятельным, поскольку у производителя товаров отсутствуют основания заявлять недостоверные сведения о цене товаров, так как искусственное завышение привело бы к увеличению экспортных пошлин, налогов, которые уплачиваются именно отправителем.

Судом первой инстанции правильно учтено замечание таможни о том, что экспортные декларации, инвойсы и коносаменты, полученные из Турецкой Республики, имеют отметки о прохождении таможенной службы Турции, в то время как инвойсы, представленные ООО "Конфи Юг" при таможенном оформлении в Минераловодскую таможню, не имеют отметок о прохождении таможенной службы Турции, а также отличаются по внешнему виду, при том, что коносаменты представлены аналогичные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в экспортных декларациях страны отправления, подтверждают факт заявления декларантом недостоверных сведений о цене товара.

Каких либо иных пояснений о причинах расхождения стоимости ввезенного товара, указанной при декларировании в России, и стоимости товара, указанной в экспортных декларациях, обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорным ДТ на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации).

Доказательств, опровергающих выводы таможни, положенные в основу оспариваемых решений ООО "Альянс", ООО "Октин" не представили.

Согласно части 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела ООО "Октин" выступал в качестве таможенного представителя ООО "Альянс" при декларировании товаров по двум из пяти спорных деклараций, а именно: ДТ N 10802050/250613/0003197, N 10802050/050713/0003467.

Таким образом, ООО "Октин", в силу закона несет солидарную ответственность и ему обоснованно направлены таможней требования по спорным ДТ, об уплате таможенных платежей от 26.10.2015 N 225, 227.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд при наличии необоснованного расхождения в представленных декларантом документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и оплаты, приходит к выводу о том, что решения по корректировке таможенной стоимости товара соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Альянс" и ООО "Октин" является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-15476/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-15476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов