Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12820/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-25488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Брайт Лайт" - Григорьев А.В., представитель по доверенности от 21.07.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-25488/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (ИНН 5029192819, ОГРН 1145029014481) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокусрегионснаб" (ИНН 1650278862, ОГРН 1141650002251) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (далее - ООО "Брайт Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фокусрегионснаб" (далее - ООО "Фокусрегионснаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 153 213 руб. 06 коп., а также неустойки в сумме 4 851 811 руб. 26 коп.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым он увеличил размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 по делу А41-25488/16 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Фокусрегионснаб" в пользу ООО "Брайт Лайт" задолженность по договору поставки от 12.01.2015 N БР 28/15 в сумме 4 153 213 руб. 06 коп., соответствующие пени в сумме 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Брайт Лайт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1-2, 4-5 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обжалуемой части решения, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Брайт Лайт" (поставщик) и ООО "Фокусрегионснаб" (покупатель) заключен договор поставки N БР 28/15, согласно которому поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок электротехнические товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора (л.д.15-17).

Согласно п.3.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается товарными накладными (л.д. 19-98).

Товар принят в соответствии с условиями договора без каких-либо замечаний и возражений.

Однако ответчик полностью принятый товар не оплатил, нарушая свои обязательства по договору.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности, просрочкой оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованности требований о взыскании пени, при этом посчитал необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовало право и основание для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В силу п. 3.3. договора покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в п. 5.5 договора (дата, указанная в товарно-транспортной накладной поставщика).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.4 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки установленных договором сроков оплаты более чем на 5 календарных дней продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан математически верным.

Между тем, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял, не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца, апелляционным судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара (пункт 6.2 договора).

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 6.2 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, а, следовательно, и об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере в сумме 6 095 598 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Брайт Лайт".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 года по делу N А41-25488/16 в обжалуемой части отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокусрегионснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" 6 095 598 руб. 02 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич