Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12828/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-12314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Шахтинская металлобаза": представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 15.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12314/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 801 094 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 801 094 руб. страхового возмещения.

Решением от 19.07.2016 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что произошедший 01.09.2015 г. пожар в результате неисправной работы оборудования автомобиля не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

ООО "Шахтинская металлобаза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказывая в иске на основании п. 4.3.1 Правил страхования, суд не принял во внимание, что перечень исключений из страхования, указанный в статье 12 Генерального договора добровольного страхования транспортных средств, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, суд не вправе был рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 года, между ЗАО "Европлан" и СО АО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования транспортных средств N 1086MC5GEP001, выдан страховой полис N 13864C5GS 1751.

Договор заключен с учетом условий, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 года.

Выгодоприобретателем в части риска "Ущерб" является Лизингополучатель - ООО "Шахтинская металлобаза", форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА.

По вышеуказанному страховому полису, застрахованным является транспортное средство DAF XF 105.460, год выпуска 2010, идентификационный N XLRTE47MS0E874615, ПТС 39 УС 141333.

Период страхования с 26.06.2013 г. по 25.06.2016 г.

Страховая сумма определена в размере 2850000 рублей.

Страховая премия в размере 92910 рублей уплачена.

28.08.2015 примерно в 13 часов 49 минуты в автомобиле DAF XF 105.460, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер М109 СЕ 161 RUS, находившемся в районе 631-632 км трассы Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло возгорание. В результате возгорания повреждён моторный отсек.

Постановлением от 01.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, в качестве причины возникновения пожара указана неисправность узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства.

29.12.2015 года, в адрес ООО "Шахтинская металлобаза" САО "ВСК" направило письмо исх.N 40014, с отказом в выплате страхового возмещения на основании п.п. 4.3.1 в) и 9.2 а) Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03,2008 года, по причине отсутствия правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

11.02.2016 года в адрес САО "Военно-страховая компания" ООО "Шахтинская металлобаза" направлена претензия с требованием возобновить рассмотрение события имеющего признаки страхового случая.

26.02.2016 года, в ответ на претензию Страховщик повторно отказал ООО "Шахтинская металлобаза" в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шахтинская металлобаза" в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела, согласно полису страхования N 13864C5GS 1751 предметом страхования является автомобиль DAF XF 105.460, год выпуска 2010, идентификационный N XLRTE47MS0E874615, ПТС 39 УС 141333, государственный номер М 109 СЕ 161 RUS, к страховым рискам сторонами отнесено "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие".

В пункте 2.1 договора страхования средств наземного транспорта от 21.07.2010 N 1086MC5GEP001 указано, что данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008.

В полисе страхования N 13864C5GS 1751 указано, что полис подтверждает факт заключения страховщиком - САО "ВСК" и страхователем - ЗАО "Европлан" договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г., являющихся приложением к настоящему полису.

В соответствии с 4.1.1.Правил страхования "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО);

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п.4.3.1 подпункт "в" при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи повреждения либо утраты застрахованного имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 4.3.1. Правил страхования.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 причиной пожара послужила неисправность агрегатов, узлов или механизмов транспортного средства, вследствие чего произошло попадание горючей жидкости (моторное масло) на разогретые до рабочих температур части оборудования двигателя автомашины с последующим его воспламенением.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 не обжаловано и не отменено. Ходатайств о проведении экспертизы ООО "Шахтинская металлобаза" не заявляло.

Таким образом, установлено, что причиной пожара послужила неисправность агрегатов, узлов или механизмов транспортного средства.

Согласно ГОСТ 27.002-89 неисправное состояние (неисправность) - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструктивной (проектной) документации.

В силу Правил страхования не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением либо утратой застрахованного имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что произошедший 01.09.2015 г. пожар в результате неисправной работы оборудования автомобиля не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что п. 12 Генерального договора добровольного страхования транспортных средств, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, не может быть принят во внимание.

В п.2.1. Генерального соглашения отмечено, что данное соглашение заключено в соответствии с Правилами добровольного страхования от 28.03.2008, в той части, в которой условия и Положения Правил страхования дополняют условия и положения настоящего генерального договора страхования.

Согласно п. 2.3. Генерального соглашения в случае не соответствия положений Генерального соглашения положениям Правил, преимущественную силу имеют положения Генерального соглашения; в случае не соответствия положений Генерального соглашения положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса.

В п.4.3.1. Правил предусмотрены случаи, когда повреждение либо утрата застрахованного имущества не является страховым случаем (если договором не установлено иное).

Страховым полисом и Генеральным договором иных случаев, когда повреждение либо утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4.3. Правил страхования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов