Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12474/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-34240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" - извещено, представитель не явился,

от СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от МРИ ФНС N 13 по Московской области - извещена, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-34240/16, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лорткипанидзе Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 25186/14/21/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество состоит на налоговом учете в инспекции.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой отразило сумму НДС в размере 22 060 011 рублей.

В связи с тем, что оплата НДС по указанной декларации не была произведена налогоплательщиком, инспекция в адрес общества направила требование N 6442 об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов по состоянию на 28.04.2016, которым предлагалось обществу погасить задолженность в размере 25 553 305 рублей в срок до 20.05.2016.

Инспекция 27.05.2016 приняла решение N 4206 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, поскольку срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, штрафа, процентов, установленный в требовании N 6442 истек 20.05.2016.

В связи с недостатком (отсутствием) средств на расчетных счетах налогоплательщика или отсутствием информации о счетах плательщика в банках на сумму 22 060 011 рублей, инспекция 01.06.2016 приняла решение N 1610 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), которое направило в Химкинский РОСП УФССП России по МО для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 06.06.2016 на основании решения инспекции от 01.06.2016 N 1610 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73873/16/50043-ИП на сумму 22 060 011 рублей, в котором установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства часть задолженности обществом была уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

В данном случае оспариваемое обществом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 06.06.2016 на основании решения инспекции от 01.06.2016 N 1610 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) на сумму 22 060 011 рублей.

Таким образом, содержание постановления о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует содержанию исполнительного документа - решению налогового органа от 01.06.2016 N 1610.

Ссылка общества на то, что платежным поручением от 13.07.2016 N 899 банком по решению инспекции от 27.05.2016 N 4206 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации списаны денежные средства в размере 831 020 рублей 50 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку денежные средства в размере 831 020 рублей 50 копеек были перечислены в инспекцию после возбуждения исполнительного производства N 73873/16/50043-ИП (06.06.2016), а правилам главы 24 АПК РФ оспариваемые ненормативные правовые акты, решения проверяются по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения ненормативного правового акта, решения, и по основаниям, содержащимся в этих актах.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 73873/16/50043-ИП является законным и обоснованным.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-34240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова