Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-11564/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-28066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан" - Кисловой М.А. (представителя по доверенности от 02.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-28066/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан" (далее - предприятие) с требованиями взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 34 335,81 руб. и 20 254,78 руб., соответственно.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал в пользу с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца 34 335,81 руб., 2 183,62 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования к предприятию отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к предприятию, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования к предприятию.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что предприятие не имеет возражений против решения суда первой инстанции, в не обжалуемой части. От ПАО "Росгосстрах" таких возражений также не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части отказа во взыскании с предприятия в пользу истца 20 254,78 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ПАО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2014 (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р468ВН197), застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2014 и иным материалам административного производства столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Сафонова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего транспортным средством (далее - ТС) "МАN" (государственный регистрационный знак В683ЕР750), принадлежащим предприятию, риск гражданской ответственности которого при управлении этим ТС на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ССС N 451270576.

Истец на основании представленных документов признал факт причинения механических повреждений автомобилю "Фльксваген" страховым случаем и выплатил страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 104 890,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 1033238.

Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 84 635,81 руб.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта (104 890,59 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа отремонтированного транспортного средства (84 635,81 руб.) составила 20 254,78 руб.

В связи с этим исходя из принципа полного возмещения вреда истец 25.05.2016 заявил в судебном порядке требование к предприятию как к лицу, ответственному за причинение вреда, о взыскании 20 254,78 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал следующее: "_исходя из принципов страхования, учитывая, что истец с требованием о возмещении ущерба к ООО "Русско-Германское СП "Автобан" в досудебном порядке не обращался, принимая во внимание, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО "Русско-Германское СП "Автобан" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в этой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы- платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП - 05.09.2014), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ТС "МАN" (государственный регистрационный знак В683ЕР750), при управлении которым совершено ДТП, принадлежит предприятию. Водитель является сотрудником предприятия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.2005 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле предприятие, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не заявляло о значительном улучшении поврежденного ТС потерпевшего в результате произведенных восстановительных работ, соответствующих доказательств не представило, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место значительное улучшение поврежденного транспортного средства в результате его ремонта не заявил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание характер повреждений и вид замененных деталей при ремонте упомянутого поврежденного автомобиля.

Оснований для вывода о неосновательном имущественном приобретения со стороны истца не установлено, доводы предприятия противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с предприятия по правилам Гражданского кодекса о суброгации.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с предприятия стоимости ремонта ТС, поврежденного в ДТП, за вычетом суммы такого ремонта с учетом износа, является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Между тем пункт 23 с приведенным содержанием был включен в статью 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно абзацам первому, девятому пункта 22 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 05.09.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда (лицом, ответственным за его причинение), названная Единая методика не подлежала применению.

Указанное соответствует выводам Арбитражного суда Московского округа, содержащимся в постановлении от 06.07.2016 по делу N А41-43749/15 со сходными обстоятельствами (ДТП было совершено 12.09.2014).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию практики применения судами законодательства (в частности, названное постановление Арбитражного суда Московского округа, судебные акты по делу N А41-36772/13, А41-26427/13, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014, от 15.05.2014, а также постановление определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-28066/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан" о взыскании 20 254 рублей 78 копеек в порядке суброгации.

Данное требование удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Германское совместное предприятие "Автобан" (ОГРН 1027700499100 ИНН: 7716106272) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474: ИНН: 7705042179) 20 254 рублей 78 копеек в порядке суброгации, а также 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова