Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 16АП-2180/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 сентября 2016 г.

Дело N А22-4505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление "Элиста-Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2016 по делу N А22-4505/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по иску акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (ОГРН 1150816000268, ИНН 0816028875)

о взыскании 5 250 455,49 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Калмэнергосбыт",

открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - АО "ЮМЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (далее - МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 2 998 187 рублей 37 копеек, процентов по договору в размере 82 615 рублей 50 копеек за период с 19.09.2015 по 10.12.2015 (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 998 187 рублей 37 копеек, проценты по договору в размере 82 615 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания процентов по договору за период с 19.09.2015 по 10.12.2015 в размере 54 434 рублей 50 копеек изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при расчете неустойки за период с 19.09.2015 по 10.12.2015 истцом использовано в качестве расчетного периода 2 месяца, что является нарушением пункта 7.1 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2016 по делу N А22-4505/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 между АО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0850002047, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия на сумму 2 998 187 рублей 37 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец исполнил обязательство по поставке электроэнергии по договору на сумму 2 998 187 рублей 37 копеек, доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 82 615 рублей 50 копеек за период с 19.09.2015 по 10.12.2015.

В силу пункта 8.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по договору за период с 19.09.2015 по 10.12.2015 в размере 82 615 рублей 50 копеек.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за период с 19.09.2015 по 10.12.2015 истцом в нарушение пункта 7.1 договора использовано в качестве расчетного периода 2 месяца. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что представленный отчет о потребленной в августе 2015 года электроэнергии фактически является сводным расчетом за два отчетных периода июль-август 2015 года, поскольку начальные показания приборов учета расчетного периода совпадают с показаниями расчетных приборов на конец июня 2015 года. В связи с чем, определить точное количество потребленной в августе 2015 года электроэнергии (мощности), ее стоимость не представляется возможным.

Между тем, поскольку общее количество потребленной электроэнергии (мощности), ее стоимость, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате надлежащим образом в установленные договором сроки (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) не исполняются, суд первой инстанции посчитал, что начисление договорных процентов (неустойки) является правомерным. Начисление договорной неустойки на общую сумму задолженности за более чем один расчетный период не противоречит условиям заключенного договора энергоснабжения и требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2016 по делу N А22-4505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко