Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-14256/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-27424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АВРОРА МС"- Максимовской И.Н. (по доверенности от 03.08.2016),

от заинтересованного лица по делу - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчиковой О.В. (по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора МС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-27424/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора МС" в лице конкурсного управляющего Деркачева С.Е. к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа, снятия ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее - ООО "Аврора малоэтажное строительство", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 22.04.2016 за N 50-50/001-50/001/001/2016-5834 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:72;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:72.

Решением от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:72, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье, ул. Абрикосовая, уч. 19, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:72, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье, ул. Абрикосовая, уч. 19 был наложен арест, путем запрета собственнику распоряжаться указанным земельным участком, заключать договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного земельного участка. Арест наложен до 31.05.2015 г.

16 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство", в соответствии с которым все раннее наложенные аресты на имущества должника в лице Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" были сняты.

Между тем, на основании ходатайства заместителя начальника 2-го отдела Управления организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, Тверским районным судом города Москвы было вынесено постановление от 11 марта 2016 года о продлении ареста спорного земельного участка на срок до 31.05.2016 года.

Во исполнение данного судебного акта заинтересованным лицом вновь в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:73 была внесена регистрационная запись об аресте.

11 апреля 2016 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:72.

Решением от 22.04.2016 года за N 50-50/001-50/001/001/2016-5834 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в государственной регистрации по вышеуказанному обращению заявителя.

Посчитав, что данное решение об отказе государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы, как указывалось ранее, наложил арест на спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с расследованием уголовного дела, и руководствуясь требованиями ст. 115.1 УПК РФ арест на спорный земельный участок неоднократно продлевался, в том числе на основании Постановления Тверского районного суда от 11 марта 2016 года, вынесенного уже после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 16 февраля 2016 года о снятии всех ранее наложенных арестов на спорное имущество.

Постановление Тверского районного суда от 11 марта 2016 года вступило в законную силу.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в регистрирующий орган представлены не были. При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для исключения записи об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050214:72.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арбитражный суд не является органом, полномочным исключить, либо обязать исключить из ЕГРП сведения о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:72.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, положение ст. 115 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом, Конституционным Судом РФ не была дана оценка положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.

Равным образом, в указанном Постановлении не содержится указание на наличие у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Московской области) или арбитражного суда права принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, срок которого продлен судом общей юрисдикции.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (ст. 118 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Тверского районного суда г. Москвы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р "По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П" Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ изложил в новой редакции часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации (толкование которой просит разъяснить заявитель) и внес иные изменения в данный Кодекс, в том числе дополнил его статьей 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество". Данные нормативные положения вступили в силу с 15 сентября 2015 года и не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, их оценка, о чем, по существу, также ставится вопрос в ходатайстве ООО "Аврора малоэтажное строительство", не может быть осуществлена в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из данного заключения следует, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не была дана оценка положениям УПК РФ, регулирующим порядок продления ареста, наложенного на имущество.

В настоящем споре срок ареста неоднократно продлевался, в том числе с применением положений ст. 115.1 УПК РФ, вступившей в силу с 15 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не может являться основанием для вывода о снятии арбитражным судом ареста, продленного судебным актом суда общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований фактически приведет к неисполнению вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции о продлении срока ареста, что недопустимо в силу действующего принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории РФ (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Апелляционный суд также отмечает, что общество не лишено возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии аресте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А41-27419/16.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на спорный земельный участок продлен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Доказательства отмены судебных актов, продлевающих срок ареста, обществом не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о признании не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третьей статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", частей первой, третьей и девятой статьи 115 "Наложение ареста на имущество" и статью 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации, а также абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-27424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко