Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-14817/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-38082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7722763614, ОГРН: 5117746009354): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН: 7702322731, ОГРН: 1027739060942): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года о возвращении встречного иска по делу N А41-38082/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" к акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании задолженности в размере 1 479 405 руб. 19 коп., размера гарантийного удержания в сумме 13 681 774 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 478 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "ГОРИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") о взыскании задолженности по договору N 584 на выполнение подрядных работ от 19 августа 2013 года в размере 1479405 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155190 руб. 02 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ, размер гарантийного удержания по договору N 195 в размере 10336847 руб. 78 коп., по договору N 195/1п в размере 1413148 руб. 65 коп., по договору N 543 в размере 701409 руб. 76 коп., по договору N 584 в размере 1230367 руб. 88 коп. в общей сумме 13681774 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 130288 руб. 49 коп. за период с 06 мая 2016 года по 17 июня 2016 года.

30 сентября 2016 года АО "УСК МОСТ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" об обязании представить по акту приема-передачи исполнительную документацию в полном объеме по договорам субподряда от 02 декабря 2011 года N 195, N 195/п, от 09 февраля 2013 года N 543, от 19 августа 2013 года N 584 (том 1, л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года встречное исковое заявление возвращено АО "УСК МОСТ" (том 1, л.д. 59).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УСК МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20 сентября 2016 года отменить, принят по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "УСК МОСТ" заявлен встречный иск об обязании ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" представить по акту приема-передачи исполнительную документацию в полном объеме по договорам субподряда от 02 декабря 2011 года N 195, N 195/п, от 09 февраля 2013 года N 543, от 19 августа 2013 года N 584.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, встречное исковое заявление по своей сути является возражением по существу исковых требований, оно не направлено к зачету с первоначальным иском, а лишь отражает правовую позицию ответчика по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, о том что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-38082/16 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина