Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А15-192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-192/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-1" (ОГРН 1070562002213, ИНН 0562068141) о взыскании 460 807,96 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Экспресс", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империя-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 460807,96 руб. задолженности по кредиту, из которых 345454,54 руб.- основной долг по кредитному договору от 23.06.2012 N 9/2012-39, 115 353,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-192/2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.07.2016 по делу N А15-192/2016, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм действующего законодательства и принятием в связи с этим незаконного судебного акта.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-192/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк, считая, что ООО "Империя-1" имеет задолженность по кредитному договору от 23.06.2012 N 9/2012-39, обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований банк указал о том, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление обществу по кредитному договору от 23.06.2012 N 9/2012-39 денежных средств в сумме 400 000 рублей, из которых сумма долга на 13.01.2016 составляет 345454 руб.54 коп., долг по уплате процентов за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 составил в сумме 115 353 руб.42 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор от 23.06.2012 N 9/2012-39 не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве, указанный договор отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 58 разъяснено о том, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение факта выдачи денежных средств Банк в материалы дела представил выписку по счету N 40702810500120000008 за период с 23.06.2012 по 11.12.2015.

Вместе с тем, доказательства открытия ссудного счета обществу и первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на ссудный счет общества, банком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив выписку по счету N N40702810500120000008 за период с 23.06.2012 по 11.12.2015, пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора, доказательств открытия ссудного счета обществу не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения обществом денежных средств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а именно: заявление общества о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и так далее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная суду выписка по счету N N40702810500120000008 не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору, которого не имеется.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров -цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителем банка, что предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" документы, подтверждающие предоставление обществу кредита и получение обществом денежных средств по кредитному договору от 23.06.2012 N 9/2012-39, в банке отсутствуют.

На основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, отраженные в выписке операции по частичному погашению суммы кредита по договору N 9/2012-39 от 23.06.2012, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке истца без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Представленная суду первой инстанции копия договора цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 и приложения N 11, в котором указано наименование ответчика - ООО "Империя-1", размер задолженности в сумме 345454 руб. 54 коп. и ответа МО СП по ОИП УФССП по РД от 15.07.2016, также не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредита на указанную сумму.

Судом у Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Дагестан были запрошены сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении общества.

Как следует из сообщения Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Дагестан о сведениях об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении общества, у общества имеются расчетный счет N 40702810500120000008 в АКБ ОАО "Экспресс" и в иных банках, при этом выписки о движении денежных средств по счету общества в спорный период АКБ ОАО "Экспресс" в налоговый орган не представлены.

При этом, как указано выше, истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ссудного счета, на который поступили денежные средства ответчику.

Движение денежных средств по счету N 40702810500120000008 по отношениям (договорам) владельца счета с иными лицами, а также с банком, в отсутствие доказательства принадлежности ответчику счета и наличия спорной суммы на расчетном счете общества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с него спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленной истцом выписки по счету N 40702810500120000008 видно о движении денежных средств только за период с 25.06.2012 по 26.12.2012, о том, какие операции совершались по указанному счету после 26.12.2012 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А15-361/2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не исполнены определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (преддоговорная переписка общества с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы банком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-192/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) (ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов