Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-123/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-39816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии конкурсного управляющего истца Исалевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-39816/2014 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", администрации города Сочи при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" Исалевой Галины Васильевны, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик, учреждение), администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 10 506 220 руб. 51 коп. задолженности, а также 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектной документации, выполненных по муниципальному контракту N 030-2012-СМР от 11.12.2012. Истец направил ответчику досудебную претензию N 07/10/14 от 07.10.2014 с требованием принять и оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных работ истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в части: с учреждения в пользу истца взыскано 10 506 220 руб. 51 коп. задолженности, 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 115 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику сведений об использовании выданных ему денежных средств (аванса), возложенную на него пунктом 12.13 контракта. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием доказательств такого предоставления. Истцом также не исполнена обязанность по возврату аванса в течение 10 дней с момента получения указанного требования от ответчика. Согласно пункту 15.16 контракта в таких случаях ответчик вправе изменить в одностороннем порядке момент оплаты работ: с аванса на оплату по факту их выполнения. Поскольку ответчик предоставленным ему правом воспользовался, невыполнение его требования истцом неправомерно.

- двусторонним соглашением между ответчиком и истцом от 15.01.2013 работы приостановлены. Работы на объекте возобновлены истцом произвольно, без надлежащего уведомления ответчика и согласования с ним данного факта. В связи с этим для надлежащего рассмотрения актов КС-2 и КС-3 истцу необходимо предоставить ряд документов.

- истец не представил доказательств разумности пределов судебных издержек, равно как доказательств разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Судом не проанализировано время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, в отзыве на нее указал следующее:

- приступить к выполнению контракта истец не мог, поскольку объект для проведения строительных работ не был готов, протоколом совещания по вопросу проведения работ от 14.01.2013 принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ для принятия решения по усилению конструкций элементов зданий проектной организацией и до разработки технических решений по усилению ветхих конструкций зданий. Согласно указанному документу данная обязанность возложена на общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект", подтверждение выполнения последним данной обязанности отсутствует.

- во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму в размере 11 995 777 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Направленные ответчику акты на общую сумму 10 506 220 руб. 51 коп., возвращены истцу не были, мотивированный отказ от их подписания также не направлен. В связи с этим указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Исалева Галина Васильевна - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.12.2012 N 030-2012 - СМР на "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт МБУК "ЦБС Адлерского районо города Сочи" библиотека - филиал N 1 (далее - объект) п. Красная Поляна по мероприятию "Приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры" (в том числе проектные и изыскательские работы) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, в соответствии с требованиями частей 33-38 ст. 65 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом дополнительных соглашений N1 к контракту от 12.12.2012, N 2 к контракту от 21.12.2012, N3 к контракту от 15.01.2013), согласно которому ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту МБУК "ЦБС Адлерского районо города Сочи" библиотека - филиал N 1 п. Красная Поляна в сроки, предусмотренные контрактом, истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом - л.д. 21-31 том 4, л.д.21-33 том 5.

Пунктом п. 2.2 контракта предусмотрена цена контракта в размере 11 995 777 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ с 11.12.2012 по 08.02.2013.

Пунктом 12.12 контракта и п. 1.1.1 дополнительного соглашения N 01 к контракту от 12.12.2012 предусмотрено, что ответчик производит авансовый платеж истцу в размере 10 196 410,45 руб. - л.д.21 том 5.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 03 от 15 января 2013 года, которым приостановили выполнение работ по контракту на основании Протокола рабочего совещания по вопросу о поведении работ по капитальному ремонту объектов культуры - л.д. 32 том 5.

Как следует из приобщенного к делу протокола совещания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту объектов культуры г.Сочи от 14.01.2013, работы были приостановлены, в связи с необходимостью разработки технических решений по усилению ветхих конструкций зданий - л.д.34-36 том 5.

Судебными актами по делу N А32-8721/2014, которые являются преюдициальными для общества и учреждения, установлено следующее состояние расчетов сторон на момент приостановления работ по муниципальному контракту.

Истец 25-29 декабря 2012 года перечислил ответчику полную цену контракта в размере 11 995 777 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6712810 от 29.12.2012 (сумма 1 709 398 руб. 22 коп.), N 809 от 25.12.2012 (сумма 101 964 руб. 10 коп.), N 897 от 28.12.2012 (407 856 руб. 42 коп.), N 912 от 28.12.2012 (17 993 руб. 67 коп.), N 913 от 28.12.2012 (71 974 руб. 66 коп.), N6710912 от 28.12.2012 (9 686 589 руб. 93 коп.).

Платежные поручения на указанную сумму представлены и в настоящее дело - л.д.96-101 том 5.

Судебными актами по делу N А32-8721/2014 также установлено следующее.

Сторонами (заказчиком и подрядчиком) подписаны Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2012, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 799 366 руб. 55 коп.

Согласно результатам контрольной проверки счетной палаты Краснодарского края от 27.03.2013 было выявлены погрешности расчета, из которого следует вычесть 309 810 руб. 06 коп.

С учетом документов контрольной проверки счетной палатой Краснодарского края от 27.03.2013, представленных в дело N А32-8721/2014, следовало, что ответчик по состоянию на декабрь 2012 года выполнил работы в размере 1 489 556 руб. 49 коп. (1 799 366 руб. 55 коп. за вычетом 309 810 руб. 06 коп.).

Судебными актами по делу N А32-8721/2014 с учетом положений п. 12.14, п.15.16 контракта удовлетворены исковые требования учреждения, с общества в пользу учреждения взыскано 10 506 220 руб. 51 коп основного долга (неотработанный аванс) и 75 531 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами кондикционных отношений и необходимости возврата неотработанного аванса, так как доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме обществом в установленном порядке представлено не было.

В рамках настоящего дела общество требует взыскать сумму 10 506 220 руб. 51 коп., утверждая, что работы выполнены в полном объеме, объект сдан заказчику. Истец ссылается на акты ф. КС-2: N 1 от 26.12.2012, N 2 от 14.06.2013, N 3-1 от 17.06.2013, N 3-2 от 17.06.2013, N 3-3 от 17.06.2013, N3-4 от 3-5 от 17.06.2013, N 3-6 от 17.06.2013, N 3-7 от 17.06.2013, N 3-8 от 17.06.2013, N 3-9 от 17.06.2013 и справки ф. КС-3 за июнь 2013 года, реестр актов выполненных работ.

Истец указывает на то, что направил ответчику акты выполненных работ на общую сумму 10 506 220, 51 руб., однако ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил, в связи с чем, истец по правилам ст. 753 ГК РФ указанные акты подписал в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно указал на то, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для исследования вопроса о выполнении истцом спорных работ и установления стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза (определение от 02.03.2015), проведение поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Толстоконеву Александру Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "КС-Монолит" работ, по объекту МБУК "ЦБС Адлерского района города Сочи библиотека - филиал N 1 п. Красная Поляна" согласно муниципальному контракту N 030-2012-СМР от 11.12.2012".

Из заключения эксперта N 04-03/1/2015 следует, что выполненные ООО "КС-Монолит" строительно-монтажные работы по объекту: "МБУК ЦБС Адлерского района города Сочи библиотека - филиал N1 п. Красная Поляна" по состоянию на III кв. 2012 года имеют фактическую стоимость: 11 995 777 руб. - л.д. 115 том 3.

Экспертом учтено, что в июне 2013 года были исключены работы на сумму 309 810,06 руб. - л.д. 113 том 3.

Заключение эксперта содержит достаточное обоснование, выводы эксперта понятны, ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Толстоконева А.В. от 30.09.2015 носит объективный характер, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 506 220,51 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом ответчику сведений об использовании выданных ему денежных средств (аванса) подлежит отклонению, как не подрывающий оснований иска.

Довод о неисполнении истцом обязанности по возврату аванса подлежит отклонению, судебный акт о взыскании аванса вступил в законную силу, подлежит исполнению в установленном порядке, что не является основанием для отказа в иске о взыскании оплаты в связи с выполнением работ и передачей результата заказчику.

В случае вступления решения суда в законную силу до введения процедур банкротства в отношении истца ответчик не лишен был возможности предъявить исполнительный лист к зачету.

Довод о произвольном возобновлении ответчиком работ на объекте подлежит отклонению, поскольку результат, соответствующий муниципальному контракту достигнут, передан заказчику, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец также заявил требование о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 14-ЮУ от 14.08.2014, заключенный истцом с ООО "Профит консалтинг групп" (исполнитель), директор Буркова А.В., приходный кассовый ордер N4 от 14.08.2014 на сумму 95 000 руб. - л.д. 102-107 том 5, л.д. 20 том 7.

Содержание договора на оказание юридических услуг позволяет установить, что услуги по данному договору оказаны именно в связи с настоящим делом, доверенность на имя Бурковой А.В. истцом выдана (л.д. 109 том 5), представитель принимал участие при рассмотрении дела - л.д.100 том 1, л.д. 9 том 3.

Сторонами согласован гонорар в размере 95 000 руб., который, как указано выше, истцом оплачен.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем работу (подготовка документов, участие в судебных заседаниях) и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая категорию сложности дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, суд пришел к выводу, что 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Указание в промежуточном акте сдачи-приемки юридических услуг на иного должника апелляционный суд оценивает как очевидную техническую погрешность.

На ответчиков также правомерно возложены судебные расходы истца по проведению экспертизы, расходы материалами дела подтверждены - л.д. 52, 215 том 3, л.д. 19 том 7.

С учетом положений постановления Администрации города Сочи от 28.04.2011 N 771 "О создании муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", принимая во внимание возложение в соответствии с положениями ГК РФ субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о нарушении законных интересов ответчиков формулировкой резолютивной части решения суда.

Что касается государственной пошлины по иску в сумме 75 531,10 руб., истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции удовлетворено согласно определению суда от 31.10.2014 - л.д. 1, 11 том 1, л.д. 42, 51 том 4, л.д. 1 том 7.

С учетом предоставленной судом отсрочки, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание государственной пошлины в качестве судебных расходов является очевидной технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-39816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина