Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-13853/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-2094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Васильева М.В., представитель (доверенность N 22-23/194 от 09.11.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ" Логиновой Любови Анатольевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-2094/16 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АРТ",

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ") требований в размере 3 623 833 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 588 806 руб. 01 коп., пени в размере 35 027 руб. 62 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области отказано (л.д. 58).

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 60-62). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что уполномоченному органу не было предложено судом первой инстанции представить доказательства направления требований об уплате налога в адрес должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя конкурсного управляющего ООО "АРТ" Логиновой Л.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года в отношении ООО "АРТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года ООО "АРТ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 05 марта 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Логинова Л.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТ" требований в размере 3 623 833 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 588 806 руб. 01 коп., пени в размере 35 027 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об оплате налога, сбора, пени и штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Апелляционным судом установлено, что основанием возникновения задолженности ООО "АРТ" явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, за которое предусмотрено начисление пеней.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за 12 месяцев 2015 года, то есть за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании (27 января 2016 года) должника банкротом, ООО "АРТ" было начислено, но не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 571 268 руб. 01 коп., сумма налога на имущество в размере 17 538 руб. Уполномоченным органом ООО "АРТ" начислены пени в размере 35 027 руб. 62 коп.

В связи с наличием у ООО "АРТ" задолженности, уполномоченным органом выставлены и направлены по средствам телекоммуникационных каналов связи требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет Российской Федерации N 1033 от 11 марта 2016 года, N 1460 от 08 апреля 2016 года, N 1836 от 22 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 Приказа ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи при направлении Требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование о представлении документов на бумажном носителе.

Однако, в связи с тем, что квитанция о приеме или уведомлении об отказе в приеме, в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области не были представлены, требования об уплате налога, пени и штрафа в адрес ООО "АРТ" были повторно направлены на бумажном носителе (23 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года).

В судебном заседании апелляционного суда межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области представил копии списков почтовых отправлений N 117 от 23 марта 2016 года, N 367 от 29 апреля 2016 года, N 377 от 04 мая 2016 года, подтверждающие направления в адрес налогоплательщика требований об оплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д.124-130).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что к заявлению не были приложены доказательства направления требований об уплате налога в адрес должника, и отказывая в удовлетворении требований, не предложил уполномоченному органу представить указанные доказательства к следующему судебному заседанию.

Поскольку, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области документально подтверждено и обоснованно, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о включении задолженности в размере сумме 3 623 833 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 3 588 806 руб. 01 коп., пени - 35 027 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-2094/16 отменить.

Признать требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области обоснованными.

Включить требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области в сумме 3 623 833 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 3 588 806 руб. 01 коп., пени - 35 027 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Арт".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова