Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-15328/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению временного управляющего должника о введении процедуры внешнего управления в отношении должника по делу N А41-604/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Инвестментс",

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Столяренко Л.С. по доверенности от 10.09.2015;

от внешнего управляющего должника- Головникова Т.Д. по доверенности от 01.10.2016, Грязнов Д.Н. по доверенности от 16.09.2016;

от ООО "ПИК" - Шестунин С.Е. по доверенности от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Криксин Фёдор Игоревич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Временный управляющий должника по итогам процедуры наблюдения представил в Арбитражный суд Московской области отчёт и обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" процедуру банкротства - внешнее управление, утвердил внешним управляющим должника Аристова Геннадия Борисовича.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и ввести процедуру конкурсного производства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители внешнего управляющего должника и ООО "ПИК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, первым собранием кредиторов должника 05.08.2016 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, выбрав в качестве кандидатуры внешнего управляющего члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Аристова Геннадия Борисовича.

На дату проведения первого собрания кредиторов были установлены требования трёх кредиторов на сумму 124 685 823,02 руб. На собрании кредиторов 05.08.2016 участвовали кредиторы, имеющих 99,2 процента голосов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует задолженность первой и второй очередей.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов - 05.08.2016, установлены требования трёх кредиторов третьей очереди на сумму 124 685 823,02 руб.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что по состоянию бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы должника составляют 393 267 000 руб. (т. 1 л.д 96), что в три раза превышает размер установленной задолженности. Балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2015 составляет 361 285 000 руб., на 30.06.2016 составляет 356 428 000 руб.

Стоимость активов должника позволит покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Должник ведёт хозяйственную деятельность, у должника имеется имущество, в том числе объекты незавершенного строительства. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2016, ООО "Эстейт Инвестментс" владеет на праве собственности объектами недвижимости: пятью жилыми домами, восемью малоэтажными домами (незавершенное строительство), пятью земельными участками.

По указанным пяти домам получены разрешения на ввод в эксплуатацию, данные дома готовы к реализации.

Между Администрацией города Дубны и ООО "Эстейт Инвестментс" заключены три договора аренды земельных участков для строительства малоэтажных жилых домов, выданы разрешения на строительство на данных земельных участках, строительство ведется на основании инвестиционного контракта N 47/2008/и от 27.11.2008.

Согласно акту проверки 50 МС N 01/0169/16 от 10.06.2016, проведенной сотрудниками Министерства строительного комплекса Московской области, фактов нецелевого использования ООО "Эстейт Инвестментс" денежных средств участников долевого строительства при строительстве малоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36 (жилые дома N 3, N 4, N 42) не выявлено. Строительство данных домов ведется на основании инвестиционных контрактов, строительная готовность составляет: жилой дом N 3 - 70 процентов, жилой дом N 4 - 61 процент, жилой дом N 42 - 50 процентов.

ООО "Эстейт Инвестментс" планирует получить выручку от продажи 49 жилых помещений путем привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, исходя из финансового анализа состояния должника и других материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что структура баланса должника удовлетворительная, позволяющая при разумном ведении хозяйственной деятельности погасить задолженность перед кредиторами и получать прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника внешнего управления.

На основании статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича, для утверждения его внешним управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Аристов Г.Б. изъявил согласие на утверждение в качестве внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Аристова Геннадия Борисовича внешним управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере фиксированной суммы 45 000 руб. за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов должника 05.08.2016.

Достоверных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что для ПАО "Сбербанк России", залогового кредитора, фактически отсутствуют различия в порядке удовлетворения его требований о обоих процедурах банкротства как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве, поскольку в обоих процедурах банкротства он имеет возможность удовлетворения его требований от продажи предмета залога.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк