Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-4066/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А05-13352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирикова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-13352/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синопсис" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58, корпус 1; ИНН 2901252039, ОГРН 1142901010603; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирикову Денису Михайловичу (место жительства: 163025, город Архангельск; ИНН 291802852170, ОГРНИП 316290100060568; далее - Предприниматель) о взыскании 163 200 руб. долга по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 по договору субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36; ИНН 2901008432, ОГРН 1022900513679; далее - Пароходство), общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 17, корпус 2, квартира 71; ИНН 2901123160, ОГРН 1042900007886; далее - ООО "Призма"), общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, квартира 79; ИНН 2901217605, ОГРН 1112901008043; далее - ООО "Норд-Сити").

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о признании недействительными договоров субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 2, заключенного ООО "Норд-Сити" и Предпринимателем, и уступки права (цессии) от 01.09.2016, заключенного ООО "Норд-Сити" и Обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 03.04.2017 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 163 200 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3896 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставил без рассмотрения, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность по договору субаренды от 01.09.2015 N 2 у Предпринимателя отсутствует. Внесение денежных средств в счет арендной платы осуществлялось ответчиком без документального оформления. Указанный выше договор ООО "Норд Сити" и Предприниматель заключили незаконно, без получения соответствующего согласия собственника земельного участка - Пароходства. Земельный участок принадлежит ООО "Норд-Сити" на правах аренды на основании договора от 01.09.2014 N 11-23/2-592. Из пунктов 4.12, 5.3 представленной копии упомянутого договора части земельного участка следует, что для возведения на участке каких-либо объектов, в том числе временных, арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя. Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, сдавать участок в субаренду. Суд установил отсутствие доказательств согласия собственника земельного участка на заключение договора субаренды от 01.09.2015 N 2. Суд не принят во внимание тот факт, что ООО "Норд-Сити" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, не согласовало договор субаренды с собственником земельного участка, тем самым совершило односторонний отказ от обязательства. Суд не дал правовой оценки договору субаренды, заключенному 01.09.2015 ООО "Призма" и Предпринимателем.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Норд-Сити" в отзыве на жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пароходство (арендодатель) и ООО "Норд-Сити" (арендатор) 01.09.2014 заключили договор аренды N 11-23/2-592 части земельного участка, находящегося в собственности Пароходства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:050507:33, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58, корпус 1, для организации автостоянки.

Согласно пункту 1.2 договора площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 949 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи части земельного участка и действует в течение неопределенного срока.

Земельный участок передан ООО "Норд-Сити" по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу, сдавать участок в субаренду.

ООО "Норд-Сити" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 01.09.2015 заключили договор N 2 субаренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 120 кв.м, для размещения временного строения для шиномонтажа. Земельный участок принадлежит ООО "Норд-Сити" на правах аренды на основании договора от 01.09.2014 N 11-23/2-592.

Договор заключен на срок до 31.08.2016 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 13 600 руб., которая вносится субарендатором в кассу ООО "Норд-Сити" не позднее 11 числа каждого месяца.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. За первый месяц арендная плата вносится субарендатором в течение 30 дней с момента подписания сторонами упомянутого акта.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.09.2015.

ООО "Норд-Сити" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Предпринимателю за аренду земельного участка, возникшей из договора субаренды от 01.09.2015 N 2, заключенного между цедентом и должником, в размере 163 200 руб.

Как следует из искового заявления, ООО "Норд-Сити" (арендатор) полностью выполнило свои обязательства по договору от 01.09.2015 N 2, своевременно и в надлежащем состоянии передало Предпринимателю (субарендатору) обусловленный договором земельный участок.

Обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком Предприниматель не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 составила 163 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество 08.11.2016 направило Предпринимателю претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о признании недействительными договоров субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 2, заключенного ООО "Норд-Сити" и Предпринимателем, и уступки права (цессии) от 01.09.2016, заключенного ООО "Норд-Сити" и Обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором, нормами главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Статьями 314, 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств согласия Пароходства на заключение договора субаренды от 01.09.2015 N 2, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ, правомерно указал, что договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя).

Суд указал, что с подобным требованием собственник земельного участка в судебном порядке не обращался, в рамках настоящего дела о недействительности договора субаренды от 01.09.2015 N 2 не заявлял. Оснований для вывода о несоответствии указанного договора действующему законодательству не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015, подписанным ответчиком без замечаний.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей не исполнены. Наличие задолженности по арендной плате в размере 163 200 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что внесение арендных платежей в спорный период осуществлялось без оформления бухгалтерских документов, Общество и ООО "Норд-Сити" не подтвердили, доказательств оплаты Предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в данном случае должен доказать факт внесения арендных платежей.

Все хозяйственные операции, проводимые субъектом, осуществляющим хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, оплату аренды являются платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование лица, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя долга в размере 163 200 руб.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок он с 01.09.2015 не занимал, а установил сооружение шиномонтажа (контейнер) только 08.10.2015, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. По акту приема-передачи от 01.09.2015 участок принят ответчиком в аренду от ООО "Норд-Сити" 01.09.2015. Когда именно Предприниматель разместил на этом участке свое имущество не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора об уступке права требования от 01.09.2016, поскольку ответчик не представил доказательств, что данная сделка противоречит закону.

Апелляционная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда в части оставления встречных исковых требований Предпринимателя к Обществу без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с не соблюдением ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С встречным иском ответчик обратился в арбитражный суд 07.03.2017.

Суд первой инстанции установил, что встречные исковые требования к Обществу предъявлены без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения встречный иск Предпринимателя к Обществу о признании недействительными договоров субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 2, уступки права (цессии) от 01.09.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору субаренды, заключенному 01.09.2015 ООО "Призма" и Предпринимателем, не принимается арбитражным судом, поскольку упомянутый договор не является предметом настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-13352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирикова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина