Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15508/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-15543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 20.02.2013;

от заинтересованного лица: представитель Слизнова Л.В. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-15543/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Зотьеву Виктору Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича (далее - арбитражный управляющий, Зотьев В.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 Зотьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Зотьев Виктор Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, не согласившись с частью выводов суда о наличии в его действиях состава правонарушения. Относительно двух эпизодов вмененного правонарушения Зотьев В.А. вину не отрицал, однако просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку допущенные нарушения были вызваны объективными причинами - госпитализацией арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зотьев Виктор Александрович является членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу NА53-25422/2015 Зотьев В.А. утвержден временным управляющим ООО "Ростовдорстрой".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила коллективная жалоба конкурсных кредиторов ООО "Ростовдорстрой" Мишиной С.Е., Губаря Н.И., Любаненко О Л., Худяковой В.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Зотьевым Виктором Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Ростовдорстрой".

Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, утвержденном Приказом Росреестра от 28.10.2009 N 317, Положением об отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, утвержденном Приказом N П/449 от 29.12.2014, п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) был проведен анализ процедуры наблюдения ООО "Ростовдорстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-25422/2015.

В ходе проведенного анализа управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Зотьевым В.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства ООО "Ростовдорстрой".

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Зотьева В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2016 N 00436116.

01.06.2016 уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Зотьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00436116.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции не установлено.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов изначально было назначено на 04 апреля 2016 г. в 12 часов 00 минут (сообщение ЕФРСБ N 984223), то есть в отсутствие нарушения сроков. По причине того, что арбитражному управляющему была нанесена физическая травма, его госпитализировали в травматологическое отделение больницы, 04 апреля 2016 г. собрание кредиторов не состоялось. В связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, арбитражному управляющему был выписан больничный лист до 11.04.2016 г.

Суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки доводу Зотьева В.А. о том, что отчасти, решение назначить собрание кредиторов на дату после 22.04.2016 года было принято в интересах всех кредиторов, в частности кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов после 22.04.2016 года, количество голосов которых составляло 14,04% от числа всех предъявленных к должнику требований. К кредиторам, чьи интересы могли быть нарушены, и которые, в случае оспаривания собрания кредиторов, проведенного в их отсутствие до 22.04.2016 г., могли затянуть процедуру наблюдения должника оспариванием результатов собрания кредиторов, в частности относятся следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО-ЮГ", индивидуальный предприниматель Закутана Валентина Петровна, индивидуальный предприниматель Серкин Виктор Алексеевич. Требования данных кредиторов были включены в конце процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов на основании следующих судебных актов: определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А53-25422/15 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО-ЮГ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в размере 917 318 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А53-25422/15 требования индивидуального предпринимателя Закутиной Валентины Петровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в размере 2430000 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А53-25422/15 требования индивидуального предпринимателя Серкина Виктора Алексеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в размере 1700000 руб.

Общее количество голосов вышеуказанных кредиторов являлось значительным. Таким образом, проведение собрания 20.04.2016 года, ущемило бы права значительной части кредиторов.

Таким образом, несмотря на наличие формально допущенного нарушения срока проведения собрания, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника является ошибочным. В случае проведения собрания в срок, установленный п. 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) были бы нарушены нормы п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и интересы значительной части кредиторов должника ООО "РостовДорСтрой".

Арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов после устранения причин, послуживших причиной его госпитализации и получения больничного листа.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, арбитражным управляющим был нарушен срок, предусмотренный п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в соответствии с которым отчет о деятельности и протокол первого собрания кредиторов следовало представить не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда о введении наблюдения.

Рассматривая эпизод о проведении собрания вне места нахождения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по доказыванию кредиторам факта невозможности проведения собрания по месту нахождения должника не предусмотрена нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе руководствоваться любыми мотивами, позволяющими ему прийти к выводу о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, без доведения их до кредиторов.

Таким образом, не доведение до кредиторов доказательств, подтверждающих невозможность проведения общего собрания по месту нахождения должника, не является нарушением норм Закона о банкротстве и не образует состава административного правонарушения.

Доказательств же наличия объективных препятствий участию в таком собрании кредиторам или их представителям по адресу местонахождения арбитражного управляющего (г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия 15, оф. 1), заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367.

Так, 22.03.2016 временным управляющим Зотьевым В.А. был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ростовдорстрой" (далее - анализ).

В разделе 1.2 анализа было указано, что анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов ООО "Ростовдорстрой", материалов налоговых проверок и судебных процессов, договорной и первичной бухгалтерской документации, предоставленной кредиторами при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовдорстрой", материалов судопроизводства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовдорстрой", находящихся в Арбитражном суде Ростовской области.

Во всех разделах анализа (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ активов и пассивов должника; анализ возможности безубыточности деятельности должника) все показатели по состоянию на 31.12.2012 указаны равными "0".

По мнению суда первой инстанции, это свидетельствует о предоставлении временным управляющим недостоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ростовдорстрой" по состоянию на указанную дату, что в свою очередь указывает на нарушение временным управляющим требований п. 1, п. 5, пп. (д) (ж) (з) п. 6 Правил, а также п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На странице 34 анализа указано, что общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012 г. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области. Основным видом деятельности предприятия является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов (26.82.2).

В анализе так же указано, что свою деятельность должник фактически начал осуществлять после приобретения асфальтосмесительного завода КДМ 30127 в 2013 г. Данная информация подтверждается договором купли-продажи завода и соглашением об отступном. Фактически общество должника создавалось с целью приобретения данного завода и осуществления его функционирования. Таким образом, за менее чем один месяц 2012 года должник производственную деятельность не осуществлял, что и отразил арбитражный управляющий в отчетной документации в соответствии с отчетной документации, находящейся в налоговом органе.

Учитывая обязанность проведения арбитражным управляющим анализа за три предшествующих года, на основании предоставленных ФНС документов бухгалтерской отчетности, временный управляющий произвел вычисление показателей в соответствии с представленными данными.

По мнению суда первой инстанции, раздел 3 анализа, проведенный арбитражным управляющим, также не соответствует требованиям п. 5 и пп. (д) п. 6 Правил, поскольку временным управляющим коэффициенты финансово-экономической деятельности должника и показатели, используемые для их расчета; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника были рассчитаны только по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014, с нарушением установленного пп. (д) п. 6 Правил обязательного интервала составляющего 1 квартал, что в свою очередь не позволило надлежащим образом проанализировать динамику изменения ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ростовдорстрой" за предшествующее время до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализ должен основываться на достоверных данных финансовой отчетности.

В целях получения объективной информации временным управляющим запрашивалась информация относительно финансовой отчетности должника за три последних года у руководителя должника и в УФНС по РО. На основании полученных документов бухгалтерской отчетности из уполномоченного органа, представленной за 2012 г., 2013 г., 2014 г. были произведены вычисления относительных показателей финансового анализа. Учитывая, что данные анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим были получены из достоверного источника, достоверные поквартальные показатели отсутствовали, временным управляющим были произведены расчеты на основании имеющихся достоверных источников информации.

В соответствии с действующим законодательством руководитель должника обязан исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом не было учтено то обстоятельство, что на момент производства дела о несостоятельности(банкротстве) ООО "Ростовдорстрой", в организации существовал корпоративный конфликт между его участниками. Так, 23 октября 2015 г. участниками ООО "Ростовдорстрой" было принято решение об избрании нового руководителя должника Савилова Александра Аркадьевича. Не согласившись с этим решением один из участников должника Таегян О.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным (дело N А53-29338/15 ).

14 апреля 2016 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.10.2015 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно руководителя общества внесены не были. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества являлась Кононенко Елена Сергеевна.

Должник обязан направить документацию арбитражному управляющему, а так же представить ее в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Из материалов дела видно, что временный управляющий должника с целью проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства направлял запросы как уполномоченному органу, так и руководителям должника об обязательном предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего должника провел анализ финансового состояния должника за период с 2012, 2013, 2014 г. на основании документов, предоставленных ему уполномоченным органом. Арбитражным управляющим также запрашивался бухгалтерский баланс за 2015 г., однако на момент подготовки финансового анализа он не был сдан должником в налоговой орган.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника с учетом сроков рассмотрения дела и даты проведения первого собрания кредиторов на основании имеющихся у него документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ содержит недостоверные выводы о платежеспособности должника, не представлены.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о нарушении временным управляющим правил подготовки финансового анализа.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен "Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

По мнению суда первой инстанции, временным управляющим с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, был взят временной интервал только с 31.12.2012 по 31.12.2014.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В целях получения объективной информации временным управляющим запрашивалась информация относительно финансовой отчетности должника за три последних года в УФНС по РО. На основании полученных документов бухгалтерской отчетности из уполномоченного органа, представленной за 2012 г., 2013 г., 2014 г. были произведены вычисления относительных показателей финансового анализа.

Отчетная бухгалтерская документация должника за 2015 г. должна была сдаваться в налоговые органы до апреля 2016 г. Учитывая вышеизложенную ситуацию, связанную с корпоративными особенностями взаимоотношений участников и руководителей должника, получение отчетной документации за 2015 г. находилось вне контроля арбитражного управляющего.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете временного управляющего должна быть отражена информация о виде экономической деятельности, которая осуществлялась ООО "Ростовдорстрой" в соответствии с Общероссийским Классификатором Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отчете временного управляющего от 05.05.2016 данная информация отсутствует, что свидетельствует о нарушении Приказа Минюста РФ N 195 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 представляет собой сборник приложений с типовыми формами отчетов временного, конкурсного, внешнего управляющих в табличных формах. Отчетом временного управляющего является совокупность всех документов, которые свидетельствуют о выполненных временным управляющим мероприятиях по итогам процедуры наблюдение. Данные документы прилагаются к заполненной типовой форме отчета временного управляющего.

Как видно из материалов дела, к отчету временного управляющего прилагались анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Анализ и заключение содержат перечень, состоящий из основного и всех дополнительных ОКВЭД должника.

В отчете так же указано, что сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства прилагаются к отчету временного управляющего, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений в данной части со стороны арбитражного управляющего.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Все изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судебная коллегия учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

По настоящему делу апелляционным судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения (фактически только лишь незначительное нарушение сроков проведения собрания и, соответственно, представления отчета о своей деятельности) не нарушили прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно, по уважительной причине (госпитализация в связи с причиненной травмой).

Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у апелляционного суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства. Указанные выводы подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры наблюдения.

Судебная коллегия учитывает, что на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку наличие собственных производственных средств труда, умеренные показатели финансовой устойчивости и финансовой независимости потенциально позволяют должнику осуществлять безубыточную коммерческую деятельность и восстановить нормальную платежеспособность. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление, т.е процедура, преследующая цель восстановления нормальной хозяйственной деятельности и платежеспособности должника.

Также судебная коллегия учитывает, что жалоба на арбитражного управляющего была инициирована и направлена в управление в период существования в обществе корпоративного конфликта между его участниками, которые также являются конкурсными кредиторами общества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений и об освобождении Зотьева В.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде штрафа будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Зотьева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-15543/2016 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова