Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15763/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Балатюк А.В. по доверенности от 01.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г. по делу N А32-3054/2014

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" (ИНН 2320147292, ОГРН 1072320000664)

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" (далее - ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек: жилого дома литера А, площадью 945,7 кв.м. с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью застройки 250 кв.м. и хозяйственной постройки литера Г, площадью застройки 248,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без надлежащих разрешительных документов осуществлена на земельном участке надстройка четвертого этажа на легализованном объекте и возведена хозяйственная постройка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" г. Сочи Краснодарского края взыскано 43000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не устранили противоречие, содержащееся в экспертом заключении и должным образом не исследовали вопрос о возможности демонтажа надстройки. Судам следовало установить, действительно ли спорное строение является вспомогательным и не может использоваться самостоятельно. Кроме того, суды не выяснили, предоставлялся ли обществу в установленном законом порядке земельный участок для целей строительства спорного объекта.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" г. Сочи Краснодарского края взыскано 98000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 26.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: ответчик не указал причин, по которым не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта; отсутствуют доказательства соответствия спорных строений строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам; договор аренды спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

От заинтересованного лица (ответчика) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не приведено ни одного довода о неправильном применении Арбитражным судом Краснодарского края как норм материального, так и процессуального права. По мнению ответчика, доводы жалобы содержат только несогласие истца с установленными судом обстоятельствами дела. Кроме того, ссылка на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела таковые требования не заявлялись и не разрешались судом.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района города Сочи от 04.04.1996 г. N 149 Радько Е.Ф. предоставлен в арендное пользование на срок до 3-х лет земельный участок N 22 в районе АЗС ул. Ленина площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (т. 2, л.д. 62).

Распоряжением администрации Адлерского района города Сочи от 23.07.2001 г. N 555-р утвержден акт приема в эксплуатацию законченного строительством 3-х этажного индивидуального жилого дома с мансардой, состоящего из двух жилых комнат жилой площадью 43,2 кв.м., общей площадью 399 кв.м., строительным объемом 1500 кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 23.06.2007 г. ответчик приобрел в собственность жилой дом площадью 412,5 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., литеры А, в/А по ул. Медовой 29 в Адлерском районе города Сочи (запись регистрации от 10.07.2007 г. N 23-23-22/061/2007-066) (т. 1, л.д. 154-155).

Одновременно, на основании договора от 23.06.2007 г. продавец недвижимого имущества уступил ответчику права и обязанности арендатора земельного участка площадью 600 м. с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003460 от 19.04.2005 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 10.08.2012 г. стороны спора внесли изменения в площадь арендуемого участка в связи с уточнением границ, в результате чего она составила 1088 кв.м.

14.05.2008 г. истец выдал ответчику разрешение N RU23309-477 на реконструкцию жилого дома в форме пристройки площадью застройки 212,5 кв.м., общей площадью 533,2 кв.м., строительным объемом 2267,8 куб.м., этажностью - 3, с техподпольем, в границах земельного участка площадью 600 м. с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, сроком действия до 14.02.2009 г. (т. 1, л.д. 54).

По завершении реконструкции ответчику 08.04.2013 г. выдано разрешение N RU23309-851 на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (пристройка литера А1), согласно которому фактический строительный объем пристройки составил 2116 куб.м., площадь пристроенных помещений составила 533,2 кв.м. (т. 1, л.д. 57-58).

На основании данного разрешения ответчик зарегистрировал право собственности на 3-х этажный жилой дом литера А площадью 945,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29 (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2007 г., а также декларации об объекте недвижимости от 04.08.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на 3-х этажную хозяйственную постройку 2013 года ввода в эксплуатацию площадью 726,4 кв.м., расположенную по ул. Медовой, 29 в г. Сочи.

В результате проверки (обследования земельного участка), оформленной актом N 236-А от 24.12.2013 г., сотрудником управления муниципального контроля выявлен факт осуществления на арендованном ответчиком земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, надстройки четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв.м., на жилом доме площадью 945 кв.м. и возведения трехэтажной хозяйственной постройки ориентировочной площадью застройки 250 кв.м. без соответствующих разрешительных документов (т. 1 л.д. 16-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 23.10.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:15 площадью 1088 кв.м. относится к землям населенных пунктов и предназначен для обеспечения эксплуатации жилого дома.

Основанием для сноса спорного строения явилась самовольная надстройка четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв.м. на жилом доме площадью 945,7 кв.м. Хозяйственная постройка, по мнению истца, является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным самовольно, без надлежащего разрешения.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 2014 г., согласно которому общая площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 996,4 кв.м., из них: 945,7 кв.м. - площадь собственно жилого дома, мансарды, пристройки и технического подполья, площадь помещений вспомогательного использования - 50,7 кв.м. (три балкона).

Таким образом, общая площадь спорного объекта 945,7 кв.м. по техническому паспорту соответствует общей площади реконструированного объекта, право на которое зарегистрировано за ответчиком, а также суммарной площади ранее зарегистрированного объекта - 412,5 кв.м. и разрешенной истцом общей площади пристройки - 533,2 кв.м.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Головневу И.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможен ли технически демонтаж надстройки в виде чердачного помещения и использование остальной части жилого дома без крыши, без соразмерного ущерба литера А, площадью 945,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, указать размер ущерба и возможно ли устройство новой крыши?

- установить характер и назначение объекта - хозяйственной постройки литера Г, площадью застройки 248,2 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29? Указать, является ли сооружение вспомогательным объектом по отношению к жилому дому и может ли оно использоваться самостоятельно по отношению к основному дому?

В соответствии с экспертным заключением N 4479-Э от 15.05.2016 г., составленным экспертом Судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Головневым Иваном Евгеньевичем, экспертом сделаны следующие выводы:

- демонтаж надстройки в виде чердачного помещения и использование остальной части жилого дома без крыши, литера А, площадью 945,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, без соразмерного ущерба невозможен. Ущерб от демонтажа надстройки в виде чердачного помещения составит 13,53 % от объема исследуемого здания. Устройство новой крыши невозможно;

- исследуемое строение, литер Г, площадью застройки 248,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, носит вспомогательный хозяйственный характер по отношению к основному строению - жилому дому, предназначено для хозяйственно-бытовых целей; и на данном земельном участке не может использоваться самостоятельно.

Эксперт указал, что спорный объект - жилой дом литера А с пристройкой литера А1, с подпольем литера А2 и мансардой литера над/А, с террасой литера А общей площадью 945,7 м. представляет собой двухсоставной объем, состоящий из совмещенных сблокированным способом: ранее возведенного, но реконструированного жилого дома, литера А, включающего в себя мансарду, литера над/А и пристройки литера А1, включающей в себя техподполье литера А2.

В совокупности с ранее проведенной экспертизой (заключение N 3391-Э от 12.09.2014 г.- т. 2, л.д. 202-225) эксперт пришел к следующим выводам: упомянутая "надстройка в виде четвертого этажа", состоящая из помещения коридора высотой 2,5 м. и помещений, приспособленных для проживания, но не являющихся жилыми с переменной высотой потолка, образованного наклонным перекрытием, совмещенным со скатом кровли, от 1,35 м. до 2,4 м (средняя высота помещений 1,78 м.), согласно действующих правил определения этажности жилых домов не является полноценным этажом и классифицируется как технический чердак. Демонтаж надстройки в без соразмерного ущерба невозможен, так как внутреннее пространство помещений образовано поверхностями существующей наклонной "ломаной" крыши, без которой эксплуатация объекта исследования невозможна. При строительстве жилого дома в части конструктивных решений его несущих конструкций отступлений от проектной документации не имелось. Исследуемое строение литера Г носит вспомогательный характер по отношению к основному строению - жилому дому и предназначено для хозяйственно-бытовых целей, на данном земельном участке самостоятельно использоваться не может.

Истцом судебная экспертиза не оспаривалась.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта самовольной надстройки ответчиком над правомерной площадью в 945,7 кв.м. четвертого этажа площадью 360 кв.м., как и факта наличия у хозяйственной постройки признаков самостоятельного объекта недвижимости.

Также, суд первой инстанции указал, что использование земельного участка не по назначению, в случае доказанности такового, может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал причин, по которым не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании разрешения на строительство N RU 23309-477 от 14.05.2008 г., выданного Администрацией города Сочи, ООО "РОЦ АРПО" произвело реконструкцию данного жилого дома, осуществив к нему пристройку Литер А1.

08.04.2013 г. ООО "РОЦ АРПО" получило разрешение N RU 23309-851 Администрации города Сочи на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (пристройка Литер А1) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29.

В ходе реконструкции жилого дома (пристройка Литер А1) построенное чердачное помещение соединялось с существующим чердачным помещением Литера А и нуждалось в продлении.

Таким образом, право собственности на реконструированный жилой дом в существующем виде принадлежит ООО "РОЦ АРПО" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-851 от 08.04.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 г. сделана запись регистрации N 23-23-22/041/2013-247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 454135 от 22.04.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т.1, л.д.75).

Согласно ответу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" на запрос ООО "РОЦ АРПО" (исх. N 5 от 18.01.2014 г.) чердачное помещение в здании по ул. Медовая, 29 не может быть названо жилой мансардой и этажом, так как наибольшая высота помещения от пола до потолка составляет 2,15 м. при требуемой минимальной 2,7 м для региона Сочи. На этом основании помещение является чердачным. Использование чердачного помещения по своему усмотрению является правом владельца.

Кроме того, отделение надзорной деятельности Адлерского района ОНД г. Сочи, рассмотрев представленные документы на жилое строение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Медовая, 29, дало заключение консультационного характера (исх. N 23-9-42.1-520 от 24.10.2013 г.) о том, что данное жилое строение не противоречит действующим нормативным документам, регламентирующим требования пожарной безопасности.

Согласно экспертным заключениям N 3391-Э от 12.09.2014 г. и N 4479-Э от 15.05.2016 г., составленным экспертами Судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", высота исследованного чердачного помещения переменная от 1,35 м. до 2,40 м., среднее значение составляет 1,78 м.

Таким образом, надстройка в виде четвёртого этажа, состоящая из помещения коридора высотой 2,5 м. и помещений, приспособленных для проживания, но не являющихся жилыми с переменной высотой потолка, образованного наклонным перекрытием, совмещенным со скатом кровли, от 1,35 м. до 2,4 м. (средняя высота помещений 1,78 м.), согласно действующих правил определения этажности жилых домов, не является полноценным этажом из-за высоты потолка и классифицируется как технический чердак, помещения которого приспособлены для проживания, но не являются жилыми.

Из экспертного заключения N 4479-Э от 15.05.2016 г. следует, что проект чердачного помещения был выполнен Ответчиком в данном виде, с целью обеспечения возможности организации нормативного централизованного водоотвода атмосферных осадков (СП 17.13330.2011), с целью выполнения требований объёмно-планировочных и конструктивных решений для противопожарной защиты в части ограничения распространения пожара (СП 4.13130.2013), с целью выполнения нормативной инсоляции исследуемого соседствующих строений и прилегающих территорий (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

В данном заключении указано, что согласно правил демонтаж исследуемой надстройки в виде чердачного помещения должен выполняется в последовательности, обратной возведению, то частичной разборке общих для всего здания инженерных коммуникаций подвергнутся: система пожарной сигнализации, стояк холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения, стояк и подводящие трубопроводы отопления, трубопроводы канализации, а также каналы вентиляции. В отношении ограждающих и несущих конструкций разборке подвергнутся кровля, крыша, мауэлаты, технические каналы, перегородки, покрытие пола.

При таком видоизменении объекта исследования, использование его остальной части (не демонтированной) по функциональному назначению (в качестве жилого дома) невозможно, а демонтаж надстройки в виде чердачного помещения обусловит собой ущерб всему строению.

Из приведенного в экспертном заключении расчете следует, что ущерб от демонтажа чердачного помещения составит 13,53 % от исследуемого здания, что является существенным и соизмеримо или соразмерно со всем зданием.

Так же, эксперт указал, что при упразднении (демонтаже) технических каналов инженерных коммуникаций в части надстройки в виде чердачного помещения, в силу их близкого расположения к наружному краю здания, исключит возможность нормативного нахождения в них некоторых инженерных коммуникаций остальной части здания.

При устройстве вместо надстройки в виде чердачного помещения иной кровли, стояк существующей канализации здания необходимо будет переносить в центральную часть здания, где на ниже расположенных этажах находятся жилые комнаты, а такое расположение запрещено пунктом 8.2.9. СП 30.13330.2012 "Открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь...". Следовательно, строительство новой крыши, вместо демонтированной надстройки в виде чердачного помещения, принципиально отличающейся от существующей размером чердачного пространства, невозможно без потери функционального назначения исследуемого жилого дома.

С учетом изложенного, из представленных экспертных заключений N 3391-Э от 12.09.2014 г. и N 4479-Э от 15.05.2016 г., составленных экспертами Судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" усматривается, что исследованное чердачное помещение не является этажом и демонтаж надстройки в виде чердачного помещения и использование остальной части жилого дома без крыши, литера А, площадью 945,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, без соразмерного ущерба невозможен. Ущерб от демонтажа надстройки в виде чердачного помещения составит 13,53 % от объёма исследуемого здания. Устройство новой крыши невозможно.

Кроме того, согласно вышеуказанных экспертных заключений, после оценки и исследования объекта, экспертом сделан вывод, что при строительстве жилого дома N 29 по ул. Медовой Адлерского района г. Сочи, отступлений от проектной документации не имелось.

Как следует из материалов дела, в 2013 г. ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов" за счет своих средств осуществило строительство 3-этажного нежилого вспомогательного здания "хозяйственная постройка" для эксплуатации жилого дома Литер Г общей площадью 726,4 кв.м. на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29.

Технический паспорт на нежилое вспомогательное здание изготовлен 02.08.2013 г., в соответствии с которым площадь застройки участка хозяйственной постройкой составляет 217,7 кв.м.

Указанное строение принадлежит ООО "РОЦ АРПО" на праве собственности на основании: договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900003460 от 19.04.2005 г.; декларации об объекте недвижимого имущества от 04.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2013 сделана запись регистрации N 23-23-22/298/2013-087, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-AM 122291 от 23.09.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с заключением эксперта N 3391-Э от 12.09.2014 г., выполненным Судебно-экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", на исследованном земельном участке, общей площадью 1088 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402005:15, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, N 29, построен хозяйственный блок (согласно техническому паспорту), литер Г (первый и второй этажи), и литер Г1 (цокольный этаж). Фундамент железобетонный, каркас и перекрытия - железобетонные, крыша/кровля - металлическая по деревянным стропилам, внутренняя и наружная отделки - отсутствуют, выполнены водоснабжение, канализация, электроснабжение. Фактическое использование: цокольный этаж - автомобильный гараж и склад стройматериалов; первый этаж - склад стройматериалов; третий этаж не используется, согласно техническому паспорту назначение не жилое, вспомогательное относительно разрешенного использования земельного участка.

Из фактического использования данной постройки усматривается, что она является вспомогательной постройкой для обслуживания основного жилого дома, а согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Кроме того, в экспертном заключении N 4479-Э от 15.05.2016 г. указано, что экспертным осмотром установлено, что данное строение в целом соответствует проектной и технической документации, а по своим качественным характеристикам не соответствует и не может самостоятельно использоваться на данном земельном участке в качестве жилого дома, так как не выполняются требования свода правил СП 55.13330.2011 "Жилые дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Таким образом, из экспертного заключения N 4479-Э от 15.05.2016 г., технической и проектной документации, а также из качественных характеристик, выявленными при проведении экспертного осмотра, усматривается, что исследуемое строение носит вспомогательный хозяйственный характер по отношению к основному строению - жилому дому, и предназначено для хозяйственно-бытовых целей; и на данном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29, на законных основаниях не может использоваться самостоятельно, так как это исключается требованиями СП 55.13330.2011 "Жилые дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", указанных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств соответствия спорных строений строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, признается апелляционным судом несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора аренды спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос не разрешался и истцом данные требования не заявлялись. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные объекты (надстройка четвертого этажа на жилом доме площадью 945 кв.м. и трехэтажная хозяйственная постройка) созданы на земельном участке, отведенном для этих целей: для обеспечения эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 333886 от 19.07.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 года по делу N А32-3054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко