Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-11843/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-10043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Регионально-эксплуатационная организация" - Манатилов Т.М. по доверенности N 3 от 11 апреля 2016 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района - Леваев Д.Е. по доверенности N 47 от 01 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регионально-эксплуатационная организация" и Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-10043/16, принятое судьёй Ковалем А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионально-эксплуатационная организация" к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионально-эксплуатационная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 2 313 598 руб. задолженности и 42 759 руб. 16 коп. неустойки по договору оказания услуг N 07/10 от 07 октября 2015 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ МУП "РСП" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ООО "РЭО" неосновательного обогащения в размере 3 350 402 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с МУП "РСП" в пользу ООО "РЭО" 42 759 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал (л.д. 128-130 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы оппонента, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы оппонента, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года МУП "РСП" (заказчик) и ООО "РЭО" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 07/10, согласно которому истец обязался ежемесячно оказывать ответчику услуги по контрольно-пропускному режиму в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика согласно перечня адресов, указанных в договоре. ответчик в свою очередь обязался уплатить оказанные услуги из расчета 36 000 руб. за один пост в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик производит исполнителю по настоящему договору авансовые платежи в размере не менее 1 000 000 руб. не позднее 15-го, 25-го, 5-го числах текущего и последующего месяца общей суммой 3 000 000 руб. Расчет по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления и подписания документов в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять акты оказанных услуг, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение 3-х рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от подписания актов. В противном случае акты считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора истцом за период с 16-го ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года были оказаны ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, стоимость которых составляет 10 983 600 руб.

Истцом согласно условиям договора были предоставлены ответчику акты оказанных услуг за указанный период. Однако ответчиком акты не были подписаны и не был предоставлен мотивированный отказ от подписания актов. Соответственно, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 8 670 000 руб. и по состоянию на 18 февраля 2016 года размер задолженности (с учетом произведенной ранее ответчиком переплаты в размере 2.00 руб.) составил 2 313 598 руб.:

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В порядке статьи 132 АПК РФ МУП "РСП" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ООО "РЭО" неосновательного обогащения в размере 3 350 402 руб., указав, что договор N 07/10 от 07 октября 2015 года повлек ущерб для МУП "РСП" в размере 1 463 541 руб. 07. коп., с 01 февраля 2016 года действие договора прекращено на основании отказа ответчика по первоначальному иску от договора, по этому акты, направленные ему исполнителем после этого срока, не приняты к исполнению, а ошибочно перечисленные истцу суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик 12 января 2016 года направил в адрес истца отказ от исполнения договора с 01 февраля 2016 года.

В подтверждение направления письма об отказе от исполнения договора истец представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, реестр корреспонденции, акт передачи документов, почтовую квитанцию об отправке 13 января 2016 года указанного письма истцу (л.д. 46-49 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправлений официального сайта "Почты России" письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 29 февраля 2016 года (л.д. 52 т. 1).

Таким образом, действие договора было прекращено 29 февраля 2016 года, поэтому заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в размере 4 059 598 руб. до момента расторжения договора.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик платежными поручениями N 435 от 16 марта 2016 года и N 717 от 15 апреля 2016 года оплатил задолженность по оказанным услугам в размере 3 900 000 руб., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора и принятия решения по делу, предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 2 313 598 руб. полностью погашена ответчиком.

Доводы истца о фактическом неполучении почтового отправления, содержащего указанный односторонний отказ от исполнения договора, в рассматриваемом случае не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, следует, что письмо ответчика расторжения договора вручено истцу 29 февраля 2016 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о неполучении письма от ответчика являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом (статья 10 ГК РФ).

Так же истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании неустойки в размере 42 759 руб. 16 коп. за период с 15 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор поручения N ОЮ-СП/74 от 15 февраля 2016 года, а также дополнительное соглашение от 15 февраля 2016 года N 1, заключенный между ООО "РЭО" (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "ЭГИДА" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение интересов заказчика в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением к МУП "РСП" в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за услуги определяется договором и (или дополнительными соглашениями и (или) приложениями к настоящему договору с учетом (но не ограничиваясь указанными критериями) обязанности исполнителя личного и самостоятельного оказания всех услуг, сложности рассматриваемого вопроса и оказываемой услуги и (или) приблизительного количества времени, затрачиваемого на оказание услуги, включая время, проведенное в пути, и время, затрачиваемое на выполнение сопутствующих и организационно-вспомогательных услуг, направленных на оказание помощи заказчику.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуги (или отдельного этапа услуг) может быть определена сторонами в твердой денежной сумме, а также в форме минимальной твердой суммы, размер которой может быть увеличен при оформлении приемки услуги в зависимости от фактического объема выполненных действий, сложности вопроса, а также затраченного исполнителем времени на основе почасовой ставки (при этом стороны исходят из стоимости часа работы исполнителя в размере не менее 2500 руб.; день участия исполнителя в судебном заседании оплачивается как день работы исполнителя исходя из 8 часов работы; в стоимость услуг включаются расходы на проезд исполнителя автотранспортом, которые отдельно заказчиком не оплачиваются), достигнутого исполнителем результата услуг.

ООО "РЭО" выплатило ООО Консалтинговая компания "ЭГИДА" за оказанные услуги сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2016 года N 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, количество подготовленных представителем ООО "РЭО" документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 60 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ООО "РЭО" на оплату услуг представителя отказал.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку встречные требования заявлены на нормах статьи 1102 ГК РФ, тогда как в период спорных правоотношений спорный договор еще не был расторгнут, в связи с чем указанная перечисленная сумма не может признаваться неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Перечисления денежных средств МУП "РСП" осуществлялось по действующему договору оказания услуг, который также не был признан в установленном порядке недействительным, а сам истец по встречному иску требования о признании договора не действительным не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-10043/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова