Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-12279/16

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-20112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний Технологии инвестиций": Крылова М.В. по приказу N 1/1 от 15.02.2015;

от ГУП газового хозяйства Московской области: Бауман А.Л. по доверенности от 22.12.2015;

от ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ": Ярцев О.А. по доверенности от 26.11.2015;

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИПРАН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" и ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-20112/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "Группа компаний Технологии инвестиций"

к ГУП газового хозяйства Московской области

третьи лица: ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИПРАН", об оспаривании действий и технических условий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Технологии инвестиций" (далее - ООО "Группа компаний Технологии инвестиций", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", предприятие) по выдаче технических условий для присоединения от 24.08.2012 N 1077-37/41, выданных обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ") на объект газификации 58 жилых строений в коттеджном поселке "Векшино" в районе д. Пески, Габовский с/о, Дмитровского района с общим расходом газа 385 м3/час;

- признать незаконными технические условия для присоединения от 24.08.2012 N 1077-37/41, выданные ГУП МО "Мособлгаз" ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" на объект газификации 58 жилых строений в коттеджном поселке "Векшино" в районе д. Пески, Габовский с/о, Дмитровского района с общим расходом газа 385 м3/час.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-20112/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом в части изложенного в мотивировочной части вывода суда о соблюдении заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование технических условий, ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "МИПРАН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, полагал, что апелляционная жалоба ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" является необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, возражал против доводов, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Технологии инвестиций", просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ГУП газового хозяйства Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", просил ее удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Технологии инвестиций".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2012 ГУП МО "Мособлгаз" выдало ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" технические условия N 1077-37/41 на объект газификации 58 жилых строений в коттеджном поселке "Векшино" в районе д. Пески, Габовский с/о, Дмитровского района с общим расходом газа 385 м3/час (л.д. 47).

Ссылаясь на то обстоятельство, что технические условия выданы без согласования с ООО "Группа компаний Технологии инвестиций", являющегося с собственником газопровода Каменка-Рождествено, указанного в ТУ в качестве источника газоснабжения, а также в отсутствие подтверждения наличия резервов пропускной способности газопровода Каменка-Рождествено, ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

На момент выдачи указанных выше технических условий действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, при наличии технической возможности организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана выдать технические условия подключения, а также выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по подключению к сетям газоснабжения, в случае такого обращения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ГУП МО "Мособлгаз" не имелось законных оснований для отказа в выдаче ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" технических условий подключения (технологического присоединения) к газопроводу.

Ссылка ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" на пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газопотребления", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2014, N 1314 (далее "Правила подключения"), а также на судебные акты по делу А41-99147/2015, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку названные документы относятся к вопросам фактического присоединения объектов к газопроводу, а в рамках настоящего дела рассматриваются иные отношения, а именно, отношения, связанные с выдачей технических условий.

В силу статьи 27 Закона N 69-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения, недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления технических условий N 83 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В пункте 14 Правил N 83, на который ссылается заявитель в обоснование доводов о незаконности технических условий, указано, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из Правил N 83 в целом не следует, что факт неисполнения организацией, получившей запрос о выдаче технических условий, обязанности по согласованию технических условий с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, влечет правовые последствия для лица, обратившегося за выдачей технических условий, в виде отказа в такой выдаче или недействительности технических условий.

При этом сам по себе факт выдачи ГУП МО "Мособлгаз" технических условий без согласования их с заявителем не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу срок действия оспариваемых технических условий истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых технических условий недействительными, а действий по их выдаче - незаконными не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" направило по юридическому адресу ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" письмо N 129, датированное 23.12.2015, в котором просило дать согласие на врезку построенное сети газораспределения с кадастровым номером 50:04:0160306:405 к существующему газопроводу Каменка-Рождествено (т. 2 л.д. 90-92).

В вышеназванном письме указано, что ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" осуществило строительство газопровода в соответствии с техническими условиями от 24.08.2012 N 1077-37/41, а также отражены сведения об основных характеристиках данных технических условий для присоединения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", регистрируемое почтовое отправление, содержащее письмо от 23.12.2015 N 129, прибыло в место вручения 29.12.2015, однако 10.02.2016 было отправлено ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" обратно (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что письмо от 23.12.2015 N 129 не было вручено ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" по обстоятельствам, зависящим от данного общества, что заявитель по настоящему делу уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12331792147242 не содержит сведений о причинах отправки письма обратно отправителю (т. 2 л.д. 92).

Документально подтвержденных органом почтовой связи сведений о том, когда ООО "Группа компаний Технологии инвестиций" было доставлено уведомление о поступлении в его адрес отправления с почтовым идентификатором 12331792147242 и доставлялось ли такое уведомлении вообще, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, оснований для исчисления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с момента прибытия вышеназванного письма в место вручения (29.12.2015) у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводом ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о том, что заявителю в лице генерального директора Крыловой М.В. стало известно об оспариваемых технических условиях в ходе рассмотрения дела N А40-80489/14, поскольку в судебных заседаниях по данному делу Крылова М.В. участвовала как представитель ООО "МИПРАН".

Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что лично Крылова М.В. приобщала копию оспариваемых технических условий к материалам дела N А40-80489/14 либо знакомилась с материалами данного дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из представленных доказательств не представляется возможности установить фактическое ознакомление заявителя с оспариваемыми техническими условиями в рамках рассмотрения арбитражными судами дел N А41-99147/15 и N А40-80489/14, как это произошло при ознакомлении с материалами дела N А41-11200/16.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" не имеется.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-20112/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко